Ухвала суду № 86083626, 08.11.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/967/16-ц

Провадження №6/369/292/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення.

Свою заяву про поворот виконання рішення суду обґрунтував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області з від 08.02.2017р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.09.2017р., у цивільній справі № 369/967/16-ц, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення, задоволено: зобов`язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та постановлено виселити відповідачів з житлового будинку.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2017р., відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було знято з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.11.2018 р. у справі № 369/967/16-ц (касаційне провадження № 61-32406св18) рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення, відмовлено.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, й ухвалюючи нове рішення про відмову у позові позивачу ОСОБА_4 , у цивільній справі № 369/967/16- ц Касаційним цивільним судом Верховного Суду постановою від 28.11.2018р. не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Таким чином, так як рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2017р. скасовано постановою Касаційного цивільного суду Верховного Гуду від 28.11.2018 р., зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних сіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставним, а тому, в порядку повороту виконання рішення суду, має бути поновлена реєстрація місця проживання/перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Тому на підставі вищевказаного просив судв порядку повороту виконання поновити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно знятих з реєстрації місця проживання за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2017р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 вимоги заяви не визнав, просив відмовити у її задоволенні, до суду направив письмову заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, які підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги заяви не визнав, просив відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій вимоги заяви підтримав просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 08 лютого 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/967/16-ц прийняте рішення, яким позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком загальною площею 340 кв.м., житловою площею 93,6 кв.м. та земельною ділянкою кадастровий номер 3222487001:01:006:0026, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 на праві приватної власності. Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з житлового будинку загальною площею 340 кв.м., житловою площею 93,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 на праві приватної власності. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подано до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу, яка була залишена без задоволення.

Після повернення матеріалів справи із апеляційної інстанції, Києво-Святошинським районним судом Київської області видані виконавчі листи про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат зі сплати судового збору. За вказаними виконавчими листами Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відкриті виконавчі провадження.

Не погоджуючись із Постановою Апеляційного суду Київської області, ОСОБА_3 подано до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу у справі №369/967/16-ц. Вказана касаційна скарга містила клопотання про зупинення виконання рішень, яке було задоволено судом касаційної інстанції. Постановою від 28.11.2018 року Касаційного цивільного суду, що діє у складі Верховного суду Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/967/16-ц було скасоване та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, рішення 08 лютого 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/967/16-ц не було виконане взагалі. Цей факт доводить те, що заява про поворот виконання рішення у справі №369/967/16-ц безпідставна оскільки рішення про виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не було виконане.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України від 25.09. 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», Конституційним судом України, у своєму Рішенні від 02 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. З ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено наступне.

«...особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Як вбачається із наведеного вище, поворот виконання рішення у справі №369/967/16- ц є неможливим через те, що рішення у справі №369/967/16-ц стосувалось немайнових прав Калюжного та його дружини;

Позивач ( ОСОБА_4 ) не отримував від Калюжного та/або його дружини в порядку виконання рішення у справі №369/967/16-ц майно чи гроші; Рішення про виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не було виконане.

Як вбачається із цієї заяви ОСОБА_3 просить суд «в порядку повороти виконання рішення поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , реєстрацію місця проживання/перебування...». Заява підписана лише ОСОБА_3 . Жодних ознак підписання її ОСОБА_5 ця заява не містить.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.18,435,444 ЦПК України,суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Д. Медведський