Ухвала суду № 86080878, 29.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17684/19

Провадження № 1-кс/234/7901/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Малушка С.В., заявника ОСОБА_1 , прокурора Слісаренка Б.В., слідчого Шевченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Краматорського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Шевченко А.М. від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження за № 12018050390001030 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у якій зазначила, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12018050390001030 від 11.04.2018 є передчасним. Так, слідча ОСОБА_2 А.М. не дослідила усі обставини кримінального провадження, не витребувала та не дослідила документи, які підтверджують чи спростовують факт укладання договорів між кооперативом «Жигулі» та Краматорською міською радою про оренду землі, між енергопостачальною організацією, не перевірила факти шахрайської схеми щодо постачання електроенергії по завищеним цінам та відсутність договору з постачальником електроенергії, відсутність банківського рахунку, протиправне вимагання коштів готівкою; не дослідила факту зловживання голови кооперативу «Жигулі» щодо надання копій статуту та інших копій документів для ознайомлення; не допитала свідків, які були присутні під час її розмови з головою кооперативу «Жигулі» Затовкою; не допитала ОСОБА_3 , не визначилась із розміром шкоди, завданої ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог скарги ОСОБА_1 просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12013050390001381 від 19.08.2019 року слідчою Шевченко А.М., відсторонити від розслідування кримінального провадження №12013050390001381 слідчу Шевченко А.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила вимоги скарги, посилаючись на механічні описки при її написанні, та просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Шевченко А.М. від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12018050390001030 від 11.04.2018 року. Від інших вимог скарги відмовилась.

Слідчий Шевченко А.М. та прокурор Краматорської місцевої прокуратури Слісаренко Б.В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12018050390001030 від 11.04.2018 року є законною та обґрунтованою.

Вислухав пояснення заявника, слідчого та прокурора, перевірив матеріали кримінального провадження №12018050390001030 від 11.04.2018 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1.ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12018050390001030 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Відомості до ЄРДР внесені відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2018 року про зобов`язання службових осіб Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 24.03.2018 року про вчинення посадовою особою автогаражного кооперативу «Жигулі» кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, від 24.03.2018 року, на протязі двох тижнів голова кооперативу «Жигулі» м.Краматорськ ОСОБА_4 не надав на її запит документи, що стосуються діяльності кооперативу. Замість видачі документів, він вихватив її заяви та порвав їх. Заявниця вважає такі дії неправомірними та наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування слідчими СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено огляд місця події, допитано як свідка заявницю ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Також витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження статут АК «Жигулі», проведено огляд та долучено до матеріалів кримінального провадження копії наступних документів: договір №31 від 1190 року та загальні умови водопостачання та договір №31 від 09.02.2016 року між КВП «Краматорський водоканал» та автогаражним кооперативом «Жигулі» на водопостачання; акт виділення земельною ділянки для автогаражного кооперативу від 10.03.1988 року, витяг з рішення від 03.03.1988 року №83 про виділення земельної ділянки, довідка №1404 про земельну ділянку по адресу м.Краматорськ, вул. АДРЕСА_1 , ХІІ економіко-планіровочна зона; рішення від 07.06.1986 року №259 про вдосконалення роботи гаражно-будівельних кооперативів, заява про надання довідки про нормативну грошову оцінку, лист управління держземагенства у м.Краматорська про нормативно-грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки, яка становить 69,57 грн/1м2; копії протоколів №1 від 10.04.2016 р. та №2 від 24.04.2016 року засідання правління автокооперативу «Жигулі» про обрання ОСОБА_4 головою правління автокооперативу; наказ №11 від 27.06.2016 року про прийняття на посаду голови правління ОСОБА_4 , копія довідки №20 про земельну ділянку з кадастровим номером 1412900000:00:001:0403 по вул.Кіма 118; копія витягу з рішення № 44 від 20.10.2005 р. про погодження місця розташування об`єкта та надання згоди на розробку проектів землеустрою; копія довідки №55 про земельну ділянку загальною площею 136023 м2; копія свідоцтва №20386763 про державну реєстрацію суб`єкту підприємницької діяльності автогаражного кооперативу «Жигулі»; договір про постачання електричної енергії №2534 від 22.05.206 р. між ВАТ «Донецькобленерго» та автокооперативу «Жигулі» з додатками.

Постановою слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Шевченко від 19.08.2019 року кримінальне провадження №12018050390001030 від 11.04.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в посадових осіб правління АГК «Жигулі» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ст.356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктивна сторона самоправства має сукупність таких ознак: 1) самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); 3) заподіяння такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власників; 3) причинний зв`язок між діями винної особи та значною шкодою.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях посадових осіб правління АК «Жигулі» складу злочину, передбаченого ст.356 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018050390001030 від 11.04.2018 року слідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження з наданням об`єктивної оцінки слідчим показанням, документам, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Крім того, зазначивши у постанові про закриття кримінального провадження про те, що внаслідок дій посадових осіб АК «Жигулі» не була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, слідчий не встановив, чи була спричинена шкода, її вид та розмір, не послався на відповідні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018050390001030 від 11.04.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Шевченко А.М. від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018050390001030 від 11.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко