Рішення № 86080291, 18.11.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4066/18

провадження №2/216/1856/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бутенко М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання, -

СУТЬ СПОРУ:

25.07.2018 року ДДУВС звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України з 01.09.2014 року по 29.01.2018 року. Згідно з наказом ДДУВС від 05.08.2014 № 165ос відповідач 01.09.2014 року був зарахований на денну форму навчання за державним замовленням до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Відповідно до чинного законодавства, між позивачем та курсантом ОСОБА_1 01.12.2016 року було укладено договір про навчання. Згідно з наказом ДДУВС від 24.02.2017 року №42 ос Відповідач закінчив навчання, отримав диплом фахівця та був направлений до ГУ НП в Дніпропетровській області та призначений дільничним офіцером поліції сектору превенції Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.03.2017 року № 83 о/с). Згідно з наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від29.01.2018 року № 26 о/с відповідач був звільнений за п.7 ч. 1 ст. ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" за власним бажанням. Відповідно до п.2.3.6. Договору від 01.12.2016 року № 2697, укладеного між ОСОБА_1 ДДУВС та ГУНП України в Дніпропетровській області, у разі звільнення з Національної поліції по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього Договору, особа зобов`язана відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженими розрахунками. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо необхідності відпрацювати три роки за місцем роботи визначеним університетом. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з навчанням у ДДУВС у розмірі 74855,67 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України з 01.09.2014 року по 29.01.2018 року. Згідно з наказом ДДУВС від 05.08.2014 № 165ос відповідач 01.09.2014 року був зарахований на денну форму навчання за державним замовленням до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Відповідно до чинного законодавства, між позивачем та курсантом ОСОБА_1 01.12.2016 року було укладено договір про навчання. Згідно з наказом ДДУВС від 24.02.2017 року №42 ос Відповідач закінчив навчання, отримав диплом фахівця та був направлений до ГУ НП в Дніпропетровській області та призначений дільничним офіцером поліції сектору превенції Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.03.2017 року № 83 о/с). Згідно з наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від29.01.2018 року № 26 о/с відповідач був звільнений за п.7 ч. 1 ст. ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" за власним бажанням. Відповідно до п.2.3.6. Договору від 01.12.2016 року № 2697, укладеного між ОСОБА_1 ДДУВС та ГУНП України в Дніпропетровській області, у разі звільнення з Національної поліції по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього Договору, особа зобов`язана відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженими розрахунками. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо необхідності відпрацювати три роки за місцем роботи визначеним університетом. Відшкодовувати витрати у добровільному порядку відповідач не бажає.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: (а.с.6-27)

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 4, 5 ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку,визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських від 12 квітня 2017 року № 261 визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Пунктом 3 Порядку відшкодування передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло -, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

Згідно з п. 4.5 договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у разі відмови особи добровільно відшкодовувати витрати, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яку ОСОБА_1 добровільно не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави в особі МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з навчанням у ДДУВС. Відповідно до наданих довідок-розрахунків витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у ДДУВС, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ДДУВС під час навчання у розмірі 74855,67 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 280-283, 354-355 ЦПК України, Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 11, 526, 628, 629 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 74855,67 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

СТОРОНИ У СПРАВІ:

Позивач: Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, код ЄДРПОУ 08571446, МФО 820172, р/р НОМЕР_3, код банку одержувача ДКСУ м. Київ, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 26.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М. В. Бутенко