Ухвала суду № 86078979, 02.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6251/15-ц

6/214/225/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання – Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №214/6251/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №214/6251/15-ц, звернувши до виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» грошових коштів по договору депозитного вкладу в розмірі 3012 доларів США, що еквівалентно 71 600,06 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2015 року, нарахованих відсотків в розмірі 135,15 доларів США, що еквівалентно 3212,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2015 року, та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що виконавчий лист у вказаній цивільній справі було втрачено, що унеможливлює пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник боржника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За цих обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно з ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, дострокове розірвання договору банківського вкладу, видачу банківського вкладу і відшкодування понесених витрат – задоволено частково. Достроково розірвано договір банківського вкладу №381542 «Вклад Цікавий», укладений 12.01.2015 року між Криворізьким відділенням ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_3 на суму 3012,00 доларів США; стягнуто із ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 грошові кошти по договору банківського вкладу №381542 «Вклад Цікавий» суму депозитного вкладу в розмірі 3012,00 доларів США, що еквівалентно 71 600,06 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2015 року; стягнуто із ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 грошові кошти по договору банківського вкладу №381542 «Вклад Цікавий» суму нарахованих процентів 135,15 доларів США, що еквівалентно 3212,73 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2015 року; стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.; стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в дохід держави судовий збір в розмірі 748,13 грн. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено (а.с.84-90).

13.01.2016 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачем отримано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання (а.с.96).

Разом з цим, 18.05.2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка задоволена ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2017 року (а.с.97, 102-104).

Також, як видно з матеріалів справи, 24.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка задоволена ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2019 рокута замінено первісного стягувача – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її правонаступником – спадкоємицею за заповітом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного заочного рішення від 26.11.2015 року (а.с.106, 116-117).

Отже, враховуючи ту обставину, що вказаний виконавчий лист на виконанні на теперішній час не перебуває, та приймаючи до уваги дійсність факту втрати оригіналу виконавчого листа та відсутність його на виконанні, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку пред`явлення його на виконання, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №214/6251/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №214/6251/15-ц у відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» грошових коштів по договору депозитного вкладу в розмірі 3012 доларів США, що еквівалентно 71 600,06 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2015 року, нарахованих відсотків в розмірі 135,15 доларів США, що еквівалентно 3212,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2015 року, та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання, перебіг якого обчислюватиз моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі – для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова