Вирок № 86078943, 04.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21484/16-к

Провадження №1-кп/127/199/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Синчука Б.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Прицюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2005 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

- 11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- 27.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 14.01.2014 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків та призначено до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі; 29.01.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 3 дні обмеження волі на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року;

- 05.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- 08.05.2018 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 України до 4 місяців арешту, відбув покарання 23.11.2018 року,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010007207 від 13.09.2016, №12017020020000489 від 14.02.2017, №12018020020002379 від 13.06.2018, №12019020040000377 від 17.03.2019, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав металеву драбину, належну ОСОБА_2 , ринкова вартість якої на час вчинення крадіжки згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2394/16-21 від 26.09.2016 становила 594,40 грн.

Після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 594,40 грн.

Крім того, 14 лютого 2017 року, в період часу з 15:00 до 16:00 години, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де з гаражного приміщення, умисно, повторно, таємно викрав велосипед «RIVERSIDE» моделі «d4-tr» чорного кольору, належний ОСОБА_3 , ринкова вартість якого на час вчинення крадіжки згідно висновку судової товарознавчої експертизи №784/17-21 від 27.02.2017 становила 7157 грн.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій

ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 7157 грн.

Крім того, 12 червня 2018 року, біля 13:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи неподалік будинку № 101 по вулиці Брацлавській в м. Вінниці, помітивши належний ОСОБА_4 велосипед марки «Sccott х24» сірого кольору, який стояв біля вищевказаного будинку, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 525 від 18.07.2018 - 4366,67 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4366,67 грн.

Окрім того, 26 грудня 2018 року, біля 16.45 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 34-А, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв із полиці магазину до рук ікру «Камчадал лососеву зернову з\б 100 г» та сир м`який «Волошкове поле Адигейський 40 % вак\уп 275 г», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 931/19-21 від 01.02.2019 складає 356,36 гривень, після чого заховав дані продукти у кишені своєї куртки, в яку був одягнений та пройшовши касу магазину, почав рухатись у напрямку виходу з магазину. Однак ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки біля виходу з магазину його було затримано охоронцем.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 намагався завдати ТОВ «АТБ- Маркет», майнової шкоди на суму 356,36 гривні.

Крім того, 03 лютого 2019 року, біля 11:30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 2105» ТОВ «РУШ», що по просп. Коцюбинського 7-Б, в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу узяв у ліву руку флакон чоловічої туалетної води марки «Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Спорт», об`ємом 100 мл., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 133 від 05.03.2019 складає 432,47 гривень, а в подальшому правою рукою перемістив даний флакон у лівий рукав куртки, у яку був одягнутий, після чого продовжив рух по магазину та переклав даний флакон у ліву кишеню куртки. Проходячи біля продавця магазину «Єва 2105» ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 ОСОБА_1 пришвидшив крок, намагаючись залишити місце вчинення злочину, однак, ОСОБА_5 , помітивши у кишені ОСОБА_1 флакон із парфумами, за який він не розрахувався, запідозрила його у вчиненні злочину та почала іти вслід за останнім, намагаючись його наздогнати. Помітивши продавця та розуміючи, що його злочинні дії було викрито, ОСОБА_1 , незважаючи на його викриття, відкрито продовжив свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном та почав утікати і в подальшому з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 432,47 грн.

Крім того, 17 березня 2019 року, біля 15:30 години, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відчинивши металеву хвіртку, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Титан» моделі «Форест» без переднього колеса та сідла, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №208 від 12.04.2019 року 2070 грн., який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2070 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України по усім епізодам визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме:

13.09.2016 року, приблизно о 06:00 годині, він на вулиці Ширшова у м. Вінниці, біля будинку № 41 викрав металеву драбину, оскільки познайомився з дівчиною та мав намір використати драбину, щоб через балкон потрапити до квартири дівчини. Він переніс викрадену драбину до будинку дівчини, де її і залишив. Коли він викрадав драбину, то втратив свою картку, тому повернувся на територію домоволодіння, де намагався її знайти, однак був затриманий господарем домоволодіння.

14.02.2017 року від проходив по вулиці Антоновича у м. Вінниці, через сильний вітер відчинилися ворота одного із домоволодінь та він побачив відчинений гараж, в якому стояв велосипед. Так як навкруги нікого з людей не було, він зайшов на територію домоволодіння, підійшов до гаража, викрав один із велосипедів і на ньому поїхав. В подальшому велосипед продав своєму знайомому.

12.06.2018 він проходив по вулиці Брацлавській біля одного із будинків помітив велосипед марки «Скотт» зі спущеними колесами, який стояв біля сходів. Він, розуміючи, що велосипед йому не належить, викрав його і повів на базар, де замінив камери на колесах. Після цього він почав використовувати даний велосипед для власних потреб, їздив на ньому, допоки його не спіймав власник велосипеда, який впізнав своє майно.

26.12.2018 він, будучи голодним, в магазині «АТБ-маркет» по вулиці Замостянській у м. Вінниці взяв з полиці магазину товар: ікру та сир, сховав до кишені куртки, в яку був одягнений, пройшов повз касу магазину не розрахувавшись за вказаний товар. Коли він рухався в напрямку виходу з магазину його затримали працівники охорони.

03.02.2019 він перебуваючи в магазині «ЄВА» по вулиці Коцюбинського у м. Вінниці, взяв з полиці магазину чоловічі парфуми - тестер чоловічої туалетної води, та поклав його в рукав свого одягу. Далі проходячи по магазину він переклав викрадене до кишені. На виході з магазину він почув, що продавець магазину його окликнула, а тому зрозумівши, що його дії викрито, прискорив рух та швидко пішов з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.

17.03.2019 року по вулиці Острозького у м. Вінниці, він через хвіртку проник на територію одного із домоволодінь, звідки з-під будинку викрав велосипед марки «Титан», який був у розібраному вигляді та без коліс. Він з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину. Однак, в подальшому його наздогнали працівники поліції з власником велосипеду.

Усі злочини він вчинив, оскільки страждав на наркотичну залежність. Однак, на даний час він усвідомив протиправність і недопустимість такої поведінки, вилікувався від наркотичної залежності, щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд при призначенні йому покарання врахувати, що він хворіє на ряд тяжких невиліковних захворювань, являється інвалідом 3 групи, має батьків пенсійного віку, які потребують його піклування.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягів з кримінальних проваджень (т.5 а. с. 22, 42, 54-55, 95), постанови заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 30.05.2019 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування (т.5 а.с. 90-93); висновків судово-товарознавчих експертиз з довідками про вартість їх проведення: №2394/16-21 від 26.09.2016, №784/17-21 від 27.02.2017, №525 від 18.07.2018, №931/19-21 від 01.02.2019, №133 від 05.03.2019, №208 від 12.04.2019 (т.5 а.с. 35-39, 45-49, 59-68, 72-75, 79-86, 106-113 ); висновку судової дактилоскопічної експертизи №108 від 12.04.2019 з довідкою про вартість її проведення (т.5 а.с.114-124); постанов слідчих від 26.09.2016, 02.03.2017, 19.06.2018, 26.08.2019, 17.03.2019, 18.03.2019 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні (т.5 а.с. 40, 44, 69, 76, 77, 87-89, 97); протоколів прийняття заяв про злочини від: ОСОБА_7 14.02.2017 (т.5 а.с.43), ОСОБА_4 12.06.2018 (т.5 а.с. 56), ОСОБА_8 26.12.2018 (т.5 а.с. 71), ОСОБА_9 03.02.2019 (т.5 а.с. 78), ОСОБА_6 17.03.2019 (т.5 а.с.96), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду з потерпілою ОСОБА_3 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_6 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення,

- по епізоду з потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» - за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;

- по епізоду з потерпілим ТОВ «РУШ» - за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1 , який являється особою раніше неодноразово судимою (т.5 а.с. 1-15, 31-32, 51-52); перебуває на обліку лікаря-нарколога (т.5 а.с. 30), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.5 а.с. 29), за місцем проживання та благодійною організацією характеризується позитивно (т.5 а.с. 25, 21).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої шкоди, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, незважаючи на ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на тяжкі невиліковні хвороби (т.5 а.с. 17,18, 28) та являється інвалідом третьої групи (т.5 а.с. 20), суд вважає, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що перший злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України був вчинений ОСОБА_1 13.09.2016 року під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 року та під час іспитового строку встановленого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016 року, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання за сукупністю вироків, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, та до призначеного за цим вироком ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 року та покарання призначене за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016 року.

Разом з тим, суд не вбачає за можливе приєднати ОСОБА_1 покарання, призначене за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2018 року у виді 4 місяців арешту, оскільки воно повністю відбуте обвинуваченим.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня проголошення вироку 04.12.2019 року.

З метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Крім того керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року, оскільки в об`єднаному кримінальному провадженні один із злочинів ним було вчинено 13.09.2016, тобто в період дії відповідної редакції вказаної статті. А тому, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення, що включає строк затримання ОСОБА_1 з 13.09.2016 до 14.09.2016 включно та з 17.03.2019 до 19.03.2019 включно, а також застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 31.05.2019 року до дня набрання вироком законної сили, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 3550 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на залучення експертів для проведення криміналістичних досліджень -судово-товарознавчих експертиз № 2394/16-21 від 26.09.2016, №784/17-21 від 27.02.2017, №525 від 18.07.2018, №931/19-21 від 01.02.2019, №133 від 05.03.2019, №208 від 12.04.2019, а також судової дактилоскопічної експертизи №108 від 12.04.2019, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70, 71, 72 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 року та покарання призначене за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2016 року призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення, що включає строк затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13.09.2016 до 14.09.2016, з 17.03.2019 до 19.03.2019, з 31.05.2019 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 04.12.2019 року.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів з 04 грудня 2019 року до 01 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 3550 грн. 50 копійок у відшкодування процесуальних витрат - витрат на залучення експертів для проведення криміналістичних досліджень.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/14634/18 від 21.06.2018 (т.5 а.с.57) та №127/7818/19 від 19.03.2019 (т.5 а.с. 105).

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- металеву драбину - сходину, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 (т.5 а.с. 40, 41), після набрання вироком законної сили - залишити останньому;

- велосипед «RIVERSIDE» моделі «d4-tr» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 (т.5 а.с. 44, 50), після набрання вироком законної сили - залишити останній;

- велосипед марки «Sccott х24» сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.5 а.с. 69, 58), після набрання вироком законної сили - залишити останньому;

- ікру «Камчадал лососеву зернову з\б 100 г» та сир м`який «Волошкове поле Адигейський 40 % вак\уп 275 г», який повернутий на зберігання до магазину «АТБ-Маркет. Продукти-968» (м. Вінниця, вул. Замостянська, 34а) (т.5 а.с. 76) - залишити власнику;

- велосипед марки «Титан» червоно-чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.5 а.с. 97, 98), після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- СD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, які зберігаються у прокурора, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження №12018020020004771 (т.5 а.с. 77);

- СD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Єва», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, які зберігаються у прокурора, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження №12019020020000286 (т.5 а.с. 87-89).

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: