Ухвала суду № 86078393, 22.11.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1775/18

провадження № 2/179/75/19

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» Корсуновського П.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Представником відповідача селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» - Корсуновський П.Ю. в судовому засіданні 05.11.2019 року зроблено заяву про компенсацію витрат на правову допомогу, зазначивши що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про розмір витрат, які відповідач сплатив, у зв`язку з розглядом справи.

11 листопада 2019 року селянським (фермерським) господарством «Ізмаїл» до суду надано копію договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року, копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року, копію акту виконаних (наданих) послуг від 05.11.2019 року, копія платіжного доручення щодо оплати правової допомоги на загальну суму 10 000 грн.

Представник селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, зазначаючи про її необґрунтованість.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, які відповідач сплатив, у зв`язку із розглядом вказаної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що вказана норма застосовується у разі ухвалення рішення суду, однак розгляд справи закінчено, у зв`язку із постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом частини 5 статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому встановлено, що представником відповідача в судовому засіданні заявлено про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, однак не зазначено доводів і доказів необґрунтованості дій позивачів.

Таким чином, звернення до суду із заявою про залишення їхнього позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову, у зв`язку із чим відсутні підстави для стягнення з позивачів на користь відповідача С( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 «Ізмаїл» компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 141, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» - Корсуновського П.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук