Ухвала суду № 86078293, 02.09.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/943/19

провадження № 1-кс/179/377/19

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю захисника скаржника адвоката Пономаренка О.Л., заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лобанова О.В., розглянувши скаргу адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до скарги, адвокат Пономаренко О.Л. зазначає, що у СВ Магдалинівського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040470000294 за ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

23 серпня 2019 року заступником начальника СВ Магдалинівського ВП Завийборода Д.І. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката Пономаренка О.Л. про проведення одночасного допиту осіб. Свою відмову слідчий мотивував відсутністю неправдивих показань сторін, наявністю самостійних версій у кожної сторони, а також тим, що проведення одночасного допиту є правом слідчого, а не обов`язком.

Захисник скаржника не погоджується із постановою слідчого та зазначає, що в ході досудового розслідування допитані свідки, які надали свідчення, які мають суттєві розбіжності в обставинах конфлікту, у зв`язку із чим відмова від одночасного допиту унеможливлює встановити об`єктивну істину по справі, а також впливає на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_1

Адвокат Пономаренко О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає вказану постанову слідчого незаконною, тому прохає її скасувати та зобов`язати слідчого провести одночасний допит раніше допитаних осіб.

В судовому засіданні захисник скаржника адвокат Пономаренко О.Л. прохав задовольнити вимоги скарги, посилаючись на викладені обставини.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним 23.08.2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката Пономаренка О.Л. про проведення одночасного допиту осіб. У задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки допит між особами у показаннях яких є розбіжності проводиться з метою викриття особи, яка дає неправдиві показання, чого на даному етапі досудового розслідування не встановлено, оскільки у підозрюваного та деяких допитаних свідків є своя версія вчиненого кримінального правопорушення, а у потерпілого та переважної більшості свідків інша.

Вислухавши пояснення захисника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, що Магдалинівським ВП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040470000294 за ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_1 .

21.08.2019 року надійшло клопотання адвоката Пономаренка О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб.

23.08.2019 року по вищевказаному провадженню заступником начальника СВ Магдалинівського ВП Завийборода Д.І. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката Пономаренка О.Л. про проведення одночасного допиту осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб у кримінальному провадженні на підставі до ч. 9 ст. 224 КПК є обґрунтована відсутність підстав для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Судом встановлено, що постанова від 23 серпня 2019 року, яка винесена заступником начальника СВ Магдалинівського ВП Завийборода Д.І. про відмову у задоволенні клопотання адвоката Пономаренка О.Л. про проведення одночасного допиту осіб належним чином мотивована, містить висновок щодо відсутності підстав для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, потерпілого та підозрюваного, а саме наявність в учасників кримінального провадження різних версій вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого від 23 серпня 2019 року відповідає вимогам процесуального законодавства та дає змогу слідчому судді дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про одночасний допит учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено факт того, що слідчим при винесенні постанови від 23.08.2019 року дотримано вимоги ст. 220 КПК України щодо належного мотивування прийнятого рішення, у зв`язку із чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 224, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.А.Ковальчук