Ухвала суду № 86078105, 25.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №140/994/14-к

Провадження № 1-о/127/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Іщук Т.П., Шидловського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 та його захисника про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Зайцева Д.В.,

захисника: Книжника Я.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 та його захисника про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами разом із матеріалами кримінального провадження.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та його захиснику стали відомі нові обставини, які підтверджують його непричетність до вчиненого злочину, які не були відомі суду при розгляді справи та не взяті до уваги при ухваленні вироку від 29.01.2015. Дані обставини, а саме: показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стали відомі їм після ухвалення рішення апеляційним судом, яким розглядалась його апеляція на вказаний вирок.

У ході судового провадження допитані свідок ОСОБА_2 , яка зазначила про те, що 20.04.2014 з 18:00 год. до 20:00 год. вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 говорив по телефону та домовлявся з кимось про зустріч та покинув квартиру о 19:40 год.

Свідок ОСОБА_3 під час судового провадження зазначила про те, що 20.04.2014 з 18:00 год. до 20:00 год. вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 говорив по телефону та домовлявся з кимось про зустріч та покинув квартиру о 19:40 год.

Свідок ОСОБА_4 перебуває у Росії, а тому сторона захисту не наполягає на її допиті.

Засуджений ОСОБА_1 зазначив, що дані обставини в суді при розгляді вказаної справи відомими не були та не досліджувалися, просить скасувати вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Захисник Книжник Я.В. підтримав заяву засудженого ОСОБА_1 з мотивів викладеній у ній.

Прокурор Зайцев Д.В. заперечував, щодо заяви засудженого ОСОБА_1 та його захисника, посилаючись на те, що вказані засудженим та його захисником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, тому підстав для перегляду вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження та показання свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирок який просить скасувати засуджений та його захисник, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2015 вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2016 вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08.04.2015 залишено без змін.

Відповідно до глави 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами перелічені в ст. 459 КПК України, відповідно до якої нововиявленими обставинами є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З наведеного положення КПК України випливає, що нововиявленими обставинами за змістом ст. 459 КПК України є обставини, які стосуються предмета доказування у кримінальному провадженні і мають суттєве значення для нього, об`єктивно існували на час вирішення справи, але були невідомі суду, у зв`язку з чим не могли бути враховані при ухваленні процесуального рішення, самі по собі або у сукупності із раніше виявленими обставинами доводять неправильність процесуального рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, визнаються: 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

З поданої засудженим ОСОБА_1 та його захисником заяви вбачається, що останні вважають у даному кримінальному провадженні нововиявленими обставинами, що дають підстави для здійснення кримінального провадження, обставини, передбачені п. 4 ч. 2 ст.459 КПК України, а саме нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засудженому ОСОБА_1 та його захиснику було відомо про обставини на які він посилається та вважає їх нововиявленими, а саме свідчення зазначеним ним свідків, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак вказане клопотання судом не було задоволено. Про вказані обставини захисник заявляв у судових дебатах, також ОСОБА_1 зазначав про вказаних свідків у своєму клопотанні під час апеляційного розгляду вказаного вироку та на них посилався і його захисник у своїй апеляційній скарзі. З урахуванням вказаного, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть визнаватись нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому, суду на час розгляду та при ухваленні рішення суду.

Зважаючи на те, що у заяві засудженого ОСОБА_1 та його захисника про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами не наведено та не підтверджено матеріалами, жодної обставини, яка була б нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_1 та його захисника про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його захисника про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: