Вирок № 86078067, 03.12.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2066/17-к

Вирок

Іменем України

3 грудня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

суддів Воронюк В.А.,Сєчка В.Л.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю прокурора Козуба А.В.

захисників Воронцової О.В. та Порохненко І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000143 від 25.04.2017 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилів - Подільський Вінницької області, громадянина України, не працюючого, інваліда 2-ї групи, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року, близько 14 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_2 разом із обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після вживання алкогольних напоїв, яке тривало не більше години, обвинуваченні ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 вийшли з будинку по особистих справах, а ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, залишився спати на порозі будинку.

Повернувшись, через деякий час до будинку, близько 16 години, обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виявили відсутність ОСОБА_5 і належного їм майна, а саме: двох мобільних телефонів марки «Нокіа» та акустичних колонок, які вони залишили у будинку.

Запідозривши у крадіжці ОСОБА_5 , з метою повернення власного майна, обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли до будинку, де проживав ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, тобто, 24.04.2017 року, близько 20 години, перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_5 , з другої сторони, виник конфлікт з приводу викрадення останнім належного їм майна.

Під час конфлікту, який переріс у бійку, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою повернення раніше викраденого у них майна, почали наносити ОСОБА_5 множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в область голови, тулуба, рук і ніг.

Побачивши, що ОСОБА_5 не може самостійно пересуватися та не бажає повертати їм викрадене майно, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взяли його під руки та застосовуючи значну фізичну силу, витягли його з будинку та потягли до берега річки «Дністер», яка знаходиться поряд із будинком ОСОБА_5 .

Перебуваючи на березі річки «Дністер», ОСОБА_2 діючи умисно, спільно з ОСОБА_1 , з метою повернення майна, продовжили наносити потерпілому множинні удари руками, ногами в область голови, тулуба, рук і ніг.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 26.05.2017 у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на спинці носа у верхній третині з переломом кісток носа; рана зі смугою осаднення в правій тьмяно-потиличній ділянці голови (довжнина рани знизу до гори та зліва на право); скрізна рана на лівій вушній раковині з підшкірною гематомою за нею; два садна по передній поверхні обох гомілок у середній третині; два садна на діафрагмі рота справа; поверхневі садна та подряпини на фоні синця по всій поверхні спини зверху до попереку; синці червоного кольору по всій поверхні обох сідниць; синець бурого кольору на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву вилицю; два синця по передній та внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, по внутрішній та зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, та на всю довжину лівого передпліччя; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини, які утворились, можливо, 24.04.2017 року.

Рани утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою металевою поверхнею, згідно даних медико-криміналістичної експертизи, та з прикладанням значної сили та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я; синці - утворилися від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею; садни на діафрагмі рота справа утворилися від дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею; численні садна, подряпини з синцями на спині та синці на сідницях утворилися від дії тупих предметів та предметів з загостреною травмуючою поверхнею, які діяли на тканину спини під прямим і гострим кутом та носять ознаку їх утворення під час волочіння та носять ознаку легких тілесних пошкоджень; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини утворилися від прямої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею із прикладанням значної сили та носять ознаку пошкоджень середнього ступеня тяжкості, які по критерію тривалості спричиняють тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби.

Після нанесення ОСОБА_5 множинних тілесних ушкоджень, фактично отримавши відмову щодо повернення мобільних телефонів і акустичних колонок, близько 21 години, цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_1 , застосовуючи фізичну силу занурював голову ОСОБА_5 у воду, намагаючись привести останнього до тями і з?ясувати, куди той подів їхнє з ОСОБА_2 майно, однак такі його протиправні дії були припиненні його дружиною - ОСОБА_6 , яка припинивши побиття ОСОБА_5 та його окунання у воді річки Дністер пішла до автомобіля.

Обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп?яніння, та достеменно знаючи, що сильно побили ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп?яніння та був дезорієнтований, залишили останнього в темну пору доби в 2-3 метрах від берега річки Дністер і порозходились додому, тобто, завідомо залишили потерпілого без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості до самозбереження через стан сп?яніння, що потягло за собою спричинення смерті ОСОБА_5 , яка наступило внаслідок утоплення, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 60 від 26.05.2017 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 252/112 від 06.08.2019 року, згідно яких смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів водою - утоплення у воді, що підтверджується даними дослідження трупа, а саме: наявністю в просвіті трахеї та бронхів води, плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, наявністю води у шлунку, загально асфіктичними ознаками, наявністю в тканинах легенів діатомових водоростей, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть.

Враховуючи місце знаходження трупа ОСОБА_5 , пору року та розвиток трупних явищ, можна висловитись, що давність настання смерті від часу розтину трупа ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 14-18 годині складає не менше 17-18 годин, тобто, приблизно з 22 год. ІНФОРМАЦІЯ_4.

При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково і суду пояснив, що дійсно 24.04.2017 року, близько 14 год. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вживали алкоголь. ОСОБА_5 того дня до ОСОБА_2 вже прийшов п?яним. Вони йому налили три чи чотири чарки і той сп?янів, впав на порозі і спав.

Вони з ОСОБА_2 пішли ще допомагали сусіду різати дрова.

Біля 16 години, коли повернулись додому до ОСОБА_2 , то виявили відсутність своїх мобільних телефонів марки «Нокіа» та акустичних колонок, які знаходились в будинку.

Запідозривши у крадіжці ОСОБА_5 , вони поїхали на автомобілі ОСОБА_2 шукати останнього. По дорозі заїжджали до односельчанина ОСОБА_7 Там їм повідомили, що бачили, як ОСОБА_5 п ?яний ішов до себе додому.

Під?їхавши до будинку, де проживав ОСОБА_5 , близько 20 години, вони зайшли до будинку, оскільки двері були відчинені.

В будинку ОСОБА_5 лежав п?яний на ліжку і спав. Він його почав будити і допитувався, де він подів мобільні телефони та колонки і навіщо він це зробив. Однак. ОСОБА_5 нічого чітко не міг сказати і щось бурмотів. Тоді він його почав бити руками та ногами по різних частинах тіла, а ОСОБА_2 також наносив йому удари рукою та ногами, а потім взяв дерев?яного дручка і продовжував наносити удори ОСОБА_5 по різних частинах тіла.

Оскільки ОСОБА_5 не міг триматись на ногах, то вони вирішили його відтягти до Дністра, окунути його та привести до тями та випитати, куди він дів їхні речі.

Взявши ОСОБА_5 під руки вони дотягнули його до берега річки, який знаходиться, близько 50 метрів від будинку останнього.

На березі він та ОСОБА_2 ще декілька разів били по різних частинах тіла ОСОБА_5 , однак, він щось бурмотів, але не казав куди подів краденні речі. Тоді, він його декілька разів окунав у воду річки, при цьому ОСОБА_2 допомагав йому витягувати на берег ОСОБА_5 , оскільки в тому місці високий берег.

ОСОБА_5 продовжував щось бурмотіти, кашляв, але так і не сказав куди дів їхні речі.

Потім до берега прийшла його дружина і почала соромити його навіщо він його б?є, а потім відвела ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , до оріха, який знаходився не далеко від берега, а потім пішла до машини, сказавши, щоб вони також, піднімались до автомобіля.

Він і ОСОБА_2 пішли до машини залишивши ОСОБА_4 на березі річки, який був живий, а потім ще підїжджали на автомобілі до будинку сина ОСОБА_5 , щоб повідомити вчинок його батька.

Свою вину визнає лише у побитті ОСОБА_5 , тобто, заподіянні йому тілесних ушкоджень і наміру у нього вбивати людину не було, а також, з ОСОБА_2 він не змовлявся на вбивство.

Цивільний позов визнає частково, в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди визначеної судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину частково і в судовому засіданні дав аналогічні покази про обставини події, що і обвинувачений ОСОБА_1

Свою вину визнає лише у побитті ОСОБА_5 , тобто, заподіянні йому тілесних ушкоджень і наміру у нього вбивати людину не було, а також, з ОСОБА_1 він не змовлявся на вбивство.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що то була п`ятниця, чоловік був вдома, потім сказав, що він зараз прийде. Вона пішла до сина, в неї піднявся тиск. Вона залишилась у нього на ніч. Ранком в 7 год. 30 хв. вона прийшла додому і побачила, що в хаті навстіж відкриті двері. Зайшовши у веранду на полу побачила кров. В хаті вона побачила кілок з акації, довжиною - 2,5 м., була пробита стіна, все у хаті було розкидано та перевернуто. Вона пішла до сина, повідомити йому що щось трапилось. Коли вони повернулись разом до будинку, то почали шукати чоловіка. Побачили сліди волочіння по картоплі в низ до берега річки Дністер. Син пішов вверх, а вона в долину. Побачила на стежці калюжу крові. Син побіг понад беріг і між вербами побачив, що у воді лежав чоловік. Вони зателефонували до голови сільської ради та викликали міліцію.

Просить покарати винних осіб за всією суворістю закону. Цивільний позов з урахуванням збільшених вимог просить задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на її користь 26170 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 400 000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і потерпіла ОСОБА_3

Просить покарати винних осіб за всією суворістю закону. Цивільний позов з урахуванням збільшених вимог просить задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь 400 000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 24.04.2017 року на протязі знаходився дома та приблизно біля 18 години до нього зайшов його товариш з яким вживали в будинку спиртне. В цей час до нього в будинок з дружиною зайшов ОСОБА_1 та почав розпитувати, де можна знайти ОСОБА_10 . Його товариш повідомив їм, що бачив ОСОБА_10 у п`яному виді який ішов додому. Також він повідомив, що ОСОБА_5 викрав у нього та ОСОБА_2 два мобільні телефони та пішов у невідомому напрямку. Після чого вони всі вийшли з будинку, а ОСОБА_1 з дружиною сіли в автомобіль «ВАЗ», за кермом якого був ОСОБА_2 та поїхали в напрямку будинку, де проживав ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 був у п`яному вигляді та сильно збудженим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він 24.04.2017 року, біля 17 години, знаходився на власному городі та бачив, як по дорозі зі сторони де проживає ОСОБА_2 йшов п`яний ОСОБА_12 . Він перейшов струмок та пішов в напрямку центра села. У нього була хитка хода та він говорив сам до себе. Коли той проходив, то на потерпілому тілесних ушкоджень або крові не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що 24.04.2017 у вечірній час зайшла до ОСОБА_2 , де знаходився її чоловік - ОСОБА_1 . Перед цим зустрічала по дорозі ОСОБА_5 , який був сильно п?яний та щось ховав під курткою.

Вдома ОСОБА_2 , їй чоловік та господар будинку повідомили, що пропали їхні мобільні телефони і акустичні колонки та їх міг вкоасти ОСОБА_5 . Тоді вони всі разом вирішили поїхати на автомобілі ОСОБА_2 до місця проживання ОСОБА_5 з метою повернути мобільні телефони. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_5 то вона залишилася в автомобілі. їх довго не було, вона почула шум з боку річки та вирішила туди піти. Коли прийшла, то побачила, шо її чоловік - ОСОБА_1 бив ОСОБА_5 руками по тулубу і кричав, вона підбігла до них і разом з ОСОБА_2 відтягнули чоловіка від ОСОБА_5 . При ній ОСОБА_2 не бив ОСОБА_5 ОСОБА_5 був мокрий, кашляв і щось не зрозуміло бурмотів. Вона підійшла до нього і запитала чи потрібна допомога і відвела його до оріха, який ріс неподалік берега. ОСОБА_5 говорив, що трохи посидить і піде додому. Дана подія відбувалась біля 20 години.

Залишили ОСОБА_5 біля річки вона пішла до машини, а за нею пішли її чоловік та ОСОБА_2 .

Потім вони всі втрьох поїхали до сина ОСОБА_5 , однак ніхто не вийшов.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що не виключає можливість ОСОБА_5 не зважаючи на тяжкий ступінь сп`яніння, рухатись, говорити, тощо з огляду на індивідуальні особливості організму та звикання до алкоголю. В разі надання ОСОБА_5 допомоги смерть потерпілого не настала.

Також винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заподіянні умисних тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості та залишення в небезпеці, підтверджується наданими стороною обвинувачення та захисту письмовими доказами.

Так, з витягу з ЄРДР №12017020000000143 від 25.04.2017 року вбачається внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення по факту виявлення 25.04.2017 року трупа ОСОБА_5 в річці Дністер з ознаками насильницької смерті. Попередня кваліфікація п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З рапорту оперативного чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у вінницької області вбачається, що жінка померлого стверджувала особі, що телефонувала до поліції, що чоловіка вбили в хаті і віднесли до річки.

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 25.04.2017 року, проведеним оглядом встановлено, що цього дня, в річці Дністер на відстані 5 метрів від берега та на відстані близько 500 метрів від території його домоволодіння виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями. На момент огляду труп перебував у воді лежачи на животі. Права та ліва рука зігнуті в ліктьовому суглобі. Ноги витягнуті повздовж.

Протоколом огляду трупа від 25.04.2017 року, який проводився з 14 год. 25 хв. до 16 год., в ході якого на трупі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, в шлунку наявний вміст води. Під час огляду трупа в ході якого на тілі знаходяться наступні тілесні ушкодження: забійна рана на спинці носа зверху, рана лінійної форми з осадженими краями в правій тьмяно-потиличній. На всій площині спини зверху до попереку садно смугастої та невизначеної форми та подряпини зміщенням епідермісу зверху до низу. Аналогічні площадні синці червоного кольору на обох сідницях. Синець на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву вилицю, по одному аналогічному синцю на зовнішній та внутрішній поверхні лівого плеча в середній тритині. Аналогічний синець на внутрішній поверхні лівого передпліччя, від верхньої до нижньої третини. Синець по передній поверхні правого передпліччя в передній третині. Скрізна рана тканин лівої вушної раковини з підшкірною гематомою за нею. Два садна невизначеної форми по діафрагмі роту зправа. Два садна на передній поверхні обох гомілок,злам ребер по правій передньолопатковій лінії 2 і 7 ребро, стиснення ззовні. В шлунку наявний вміст води.

Протоколом огляду місця події від 25.04.2017, а сааме, домоволодіння в якому проживав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, встановлено, що вхідні двері до будинку, віконні рами та скло у них не пошкоджені. Сліди речовини бурого кольору схожі на кров виявлено: на першій сходинці з лвої сторони при вході до будинку на бетонному покритті, у веранді на підлозі, на одвірку, в кімнаті на наволочці подушки, яка знаходилася на ліжку, на цеглині білого кольору, яка знаходилася на полу. Під ліжком виявлено два мобільні телефони марки «Нокіа» в корпусі чорного та сірого кольору, на верху меблевої стінки виявлено дві акустичні колонки в корпусі чорного кольору, в кімнаті №1 виявлено дерев`яну палицю з гострим кінцем.

На присадибній земельній ділянці виявлено сліди волочіння, які ведуть до річки Дністер та сліди бурого кольору на трав`яному покритті біля річки.

Висновком судово-медичної експертизи №60 від 26.05.2017, згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на спинці носа у верхній третині з переломом кісток носа; рана зі смугою осаднення в правій тьмяно-потиличній ділянці голови (довжник рани знизу до гори та зліва на право); скрізна рана на лівій вушній раковині з підшкірною гематомою за нею; два садна по передній поверхні обох гомілок у середній третині; два садна на діафрагмі рота справа; поверхневі садна та подряпини на фоні синця по всій поверхні спини зверху до попереку; синці червоного кольору по всій поверхні обох сідниць; синець бурого кольору на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву вилицю; два синця по передній та внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, по внутрішній та зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, та на всю довжину лівого передпліччя; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини, які утворились, можливо, 24.04.2017 року.

Рани утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою металевою поверхнею, згідно даних медико-криміналістичної експертизи, та з прикладанням значної сили та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я; синці - утворилися від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею; садни на діафрагмі рота справа утворилися від дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею; численні садна, подряпини з синцями на спині та синці на сідницях утворилися від дії тупих предметів та предметів з загостреною травмуючою поверхнею, які діяли на тканину спини під прямим і гострим кутом та носять ознаку їх утворення під час волочіння та носять ознаку легких тілесних пошкоджень; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини утворилися від прямої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею із прикладанням значної сили та носять ознаку пошкоджень середнього ступеня тяжкості, які по критерію тривалості спричиняють тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби.

При судово- хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

Висновком додаткової судо-медичної експертизи №252/112 від 06.08.2019 року, згідно якої додатково встановлено, що враховуючи місце знайдення тіла трупа ОСОБА_5 , пору року, та розвиток трупних явищ, можна висловитись, що давність настання смерті від часу розтину трупа ІНФОРМАЦІЯ_5 о 14-18-ій годині складає не менш 17-18 годин(«Методична рекомендація визначення давності настання смерті у судово-медичній експертизі.» Київ 2014). Відсутність вільної рідини у плевральній порожнині тіла в черевній порожнині, не заперечують давність смерті, яка вказана вище(«Судова медицина» А.А.Бабанін , В.Д.Мішалов , О.В.Біловицький , О.Ю.Скребкова , виробництво Сімферополь 2012р.).

При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Дана концентрація алкоголю в крові, яка відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню, при житті проявляється значним гальмуванням у вищих відділах нервової системи, що приводить до зниженню рухової активності, втрачання стабільності у вертикальному положенні, високої фізичної слабкості, при спробі піднятись особа падає, рухи ногами та руками хаотичні та безпомічні, порушенням мови, погана орієнтація у просторі та часу; такий стан людини може приводити до «різних форм падіння з одного рівня на інший(«Наркологія» А.М.Скрипніков, О.К.Напрєєнко , Г.Т.Сонник -Тернопіль ТДМУ «Укрмедкнига» 2008).

Тілесні ушкодження, які є на трупі ОСОБА_5 та які описані в п.1 теперішнього підсумку, не можуть бути оцінені, як характерні тілесні ушкодження, які утворюються при насильницькому утриманні тіла під водою, тому дати відповідь на запитання про те, яким чином стало утоплення ОСОБА_5 , внаслідок його самостійного падіння у воду, або під час насильницького утримання його голови під водою - не є можливим.

Різниця рівня алкоголю у сечі - 4,9%о між рівнем алкоголю у крові - 3,6%о, свідчать про те, що в організмі гр. ОСОБА_5 процес всмоктування алкоголю із шлунково-кишкового тракту закінчився в зв`язку з тим, що був закінчений прийом алкоголю, а процес виведення алкоголю із організму продовжувався та складає 1,3%о(виведення -елімінація). Враховуючи, що в звичайних умовах виведення - елімінація, алкоголю з крові складає 0,15-0,20%о за годину, можна висловитись, що термін від часу закінчення вживання алкоголю потерпілим до часу його смерті складає приблизно 7 годин(«Методіка рішення спеціальних експертних питань стосовно оцінки алкогольної інтоксикації при судово-медичному дослідженні трупа» Методичні рекомендації Вінницького обласного бюро СМЕ Воронов В.Т. , Легін Г.О. )

Протоколом слідчого експерименту від 19.05.2017 та відеозаписом до нього, із підозрюваним ОСОБА_1 , який в присутності захисника та понятих розповів, як 24.04.2017 року у вечірній час він спільно з ОСОБА_2 спочатку перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а потім на березі річки «Дністер» наносили тілесні ушкодження і занурювали під воду ОСОБА_5 для того щоб змусити повернути викрадені ним телефони та акустичні колонки.

Протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 та відеозаписом до нього, із підозрюваним ОСОБА_2 , який в присутності захисника та понятих розповів, як 24.04.2017 року у вечірній час спільно з ОСОБА_1 спочатку перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а потім на березі річки Дністер наносили тілесні ушкодження і занурювали під воду ОСОБА_5 для того, щоб змусити останнього повернути викрадені ним телефони та акустичні колонки.

Протоколом слідчого експерименту від 13.05.2017 та відеозаписом до нього, із свідком ОСОБА_6 , яка в присутності понятих розповіла, як при проведені слідчої дії пояснила, що 24.04.2017 року у вечірній час, на березі річки Дністер, що неподалік вказаного будинку ОСОБА_5 , її чоловік - ОСОБА_1 і знайомий ОСОБА_2 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та дістаючи його з води намагалися повернути викрадені у них речі.

Протоколом №2633т/14-18 від 08.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 розмовляючи з співкамерником 22.05.2017 року о 16 год. 16 хв. розповідає, як вели потерпілого до Дністра, там били його, прибігла жінка ОСОБА_22 , розбороняла їх. Потерпілого залишили на березі, він ще кашляв.

23.05.2017 р., о 14 год. 59 хв, розповідає, що ОСОБА_23 його на березі і він також. Булькали в воду рази чотири, приводили до тями. Булькав його ОСОБА_22.

Протоколом №2634т/14-17 від 08.06.2017 року, де ОСОБА_1 22.05.2017 року о 15 год.43 хв. розповідає співкамернику, що вони його під руки і на Дністер, через город, налякати, щоб признався. ОСОБА_24 дав йому пару «оплеух» і він покачався в Дністер, ми його витягнули і він не признався, я його вдарив з ноги і відірвав кусок вуха. ОСОБА_24 почав бити, жінка прибігла і каже, ОСОБА_24 - уб`єш. Ми його під руки і у воду опустили пару раз. Він закашлявся, ми його назад на берег. Збиває ОСОБА_24 його назад у воду. Я підлітаю, витягую на берег, він ще кашляв потім я пішов додому, а ОСОБА_24 з жінкою за мною метрів 70.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №161, згідно якої в плямах на шматку тканини, 2-х ватних тампонах на вушних палочках, на цеглині вилучених при огляді будинку АДРЕСА_3 , на фрагментах сухої трави вилученої біля річки «Дністер», встановлено наявність крові людини. Не виключається, що що кров на цих плямах могла походити і від потерпілого ОСОБА_5 .

Висновком судово-медичної експертизи №108 від 26.04.2017, згідно якої у ОСОБА_2 яких не будь видимих пошкоджень або їх слідів, не виявлено.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №95 ОСОБА_2 , виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Згідно комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №187 від ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В досліджуваний період в стані фізіологічного афекту не перебував. Не виявлено ознак підвищеної навіюваності та ознак схильності до патологічного фантазування.

Висновком судово-медичної експертизи №107 від 26.04.2017, згідно якої у ОСОБА_1 яких - небудь видимих пошкоджень або їх слідів, не виявлено.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №94 від ОСОБА_1 , виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Згідно комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №186 ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно- нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В досліджуваний період в стані фізіологічного афекту не перебував. Не виявлено ознак підвищеної навіюваності та ознак схильності до патологічного фантазування.

Оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, оскільки органами досудового слідства не було зібрано належних та допустимих доказів на наявність в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 єдиного умислу на умисне вбивство ОСОБА_5 вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також, таких доказів не було надано стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 337 ч. 3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Натомість, в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України тобто, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та передбачених ст. 135 ч. 3 КК України, у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості до самозбереження через інший безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Такий висновок суд робить з наступних підтав.

Так, в ході судового розгляду даної справи було призначено додаткову , судово-медичну експертизу. В п. 5 зазначається, що тілесні ушкодження, які є на тілі ОСОБА_5 не можуть бути оцінені як характерні тілесні ушкодження, які утворюються при насильницькому утриманні тіла під водою, тому дати відповідь на запитання про те, яким чином сталося утоплення ОСОБА_5 , внаслідок самостійного його падіння у воду або під час насильницького утримання його голови під водою - не є можливим.

Отже, суд не виключає такого варіанту настання смерті ОСОБА_5 , як самостійне його падіння у воду.

У п. 4 вищевказаного додаткового висновку експерт вказує, що з огляду на концентрацію етилового спирту в крові та у сечі ОСОБА_5 яка відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню, такий стан може призводити до різних форм падіння людини з одного рівня на інший.

Тобто, із цього висновку також, можливо зробити висновок, що ОСОБА_5 , перебуваючи на крутому березі річки, в темну пору доби, у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, погано орієнтуючись у просторі і часі,і міг захлинутися водою внаслідок самостійного падіння (скочування) у воду, адже берег у тому місці має ухил в напрямку річки, або почавши рух знову ж таки опинитися у річці і потонути, оскільки як вказує свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишили приблизно на відстані 2-х метрів від берега.

Крім того, досліджуючи висновки судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз приходить до висновку, що органами досудового слідства помилково встановлено час смерті ОСОБА_5 , біля 21 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 року і вважає, що часом смерті ОСОБА_10 слід вважати період часу з 22 год. ІНФОРМАЦІЯ_7Оскільки саме такий розрахунок часу смерті потерпілого повністю узгоджується з п. З додаткової судово - медичної експертизи.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів умислу обвинувачених та не доведено вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на позбавлення життя потерпілого.

Оскільки як з?ясовано в судовому засіданні з досліджених доказів, які зокрема були надані стороною обвинувачення, обоє обвинувачених хотіли провчити потерпілого і з?ясувати, де викрадені речі.

Крім того, як вбачається з показів обвинувачених свідка ОСОБА_6 , а також протоколів слідчих дій, а саме слідчих експериментів з обвинуваченими та свідком, а також, з протоколів проведених негласних слідчих дій, ОСОБА_5 був залишений обвинуваченими після побиття на березі річки в стані тяжкого алкогольного сп?яніння у безпорадному стані.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, сторона обвинувачення повинно довести кожний факт, пов`язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що кожна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинвальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послідовно заперечували вчинення ними інкримінованого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а визнавали заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

В даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено цивільний позов.

Згідно якого ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на її користь 26 170 гривень у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 400 000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на його користь 400 000 гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Суд дослідивши надані докази до позовної заяви, вважає що даний позов необхідно задовольнити частково.

Так, необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 6600 гривень, понесених нею витрат на похорон, поминки, які були нею понесені і підтвердженні згідно квитанції б/н від 27.04.2017 року.

Що стосується стягнення коштів, витрачених ОСОБА_3 , згідно квитанції б/н від 04.06.2017 року, то вони не входять до комплексу заходів , які ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» віднесено до поховання померлого.

Витрати, які підтвердила ОСОБА_3 , квитанцією б/н від 26.04.2016 року, в сумі - 4850 гривень, також не підлягають стягненню, оскільки квитанція видана, ще за життя ОСОБА_5 в 2016 році.

Що стосується стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної злочином, то суд вважає, що сума в 50000 гривень на користь кожного з потерпілих буде належною компенсацією за заподіяну моральну шкоду.

При цьому, суд враховує віктімологічну поведінку потерпілого ОСОБА_5 , який вкравши речі обвинувачених сам спровокував вчинений відносно нього злочин.

Також, суд, враховує вину обвинувачених з урахуванням дій обвинувачених та непоправну втрату потерпілими близької людини.

Процесуальні витрати необхідно пропорційно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Необхідно вирішити питання з речовими доказами.

Керуючись 370, 374 КПК України, суд ,-

Засудив:

ОСОБА_1 винуватим і призначити покарання: за ст. 122 ч. 1 КК України у виді - 2 (двох) років позбавлення волі; за ст. 135 ч. 3 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, № 2046-VIII від 18.05.2017) час перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з 25.04.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набарання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання: за ст. 122 ч. 1 КК України у виді - 2 (двох) років позбавлення волі; за ст. 135 ч. 3 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, № 2046-VIII від 18.05.2017) час перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з 25.04.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття міри покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

До набарання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, в сумі - 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, в сумі - 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6600 (шість тисяч шістсот) гривеньу відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 50000 (п?ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином з кожного .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 50000 (п?ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином з кожного.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорно-сірого кольору з сім-карткою оператора «Київстар» повернути дружині ОСОБА_1 , - ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа 1110» чорного кольору з сім- карткою оператора «Київстар» та дві акустичні колонки повернути матері ОСОБА_2 , - ОСОБА_25 ; дерев?яну палицю з однієї сторони з гострим кінцем, 3 сліди взуття, тканину білого кольору з плямами речовини бурого кольору, три пробірки з червоною пробкою в середині яких міститься дерев?яна паличка з ватним тампоном, суху траву з плямами речовини бурого кольору, цеглину білого кольору з плямами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_5 , відбитки пальців рук ОСОБА_5 , 4 зрізи волосся взятих у ОСОБА_5 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 , зрізи нігтів з обох рук у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий - Судді -

Згідно оригіналу:

Головуючий

Секретар Дата документу 03.12.2019