Ухвала суду № 86077929, 03.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/8/2019

130/27/19

У Х В А Л А

03.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

секретарі Маліщук Н.А.,

з участю представника заявника адвоката Полігаса В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Північним апеляційним господарським судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 року у цивільній справі №130/27/19

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Полігас В.М. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 року у цивільній справі №130/27/19 за позовною заявою ПАТ «Українська пожежна компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків. Заява мотивована тим, що 07.03.2019 року заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позовні вимоги ПАТ «Українська пожежна компанія» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 51000,66 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн. Підставою перегляду заочного рішення зазначає, що заявника ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення та причини його неявки суду невідомі.

Представник заявника адвокат Полігас В.М. підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, з підстав викладених у наданій до суду заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Гермаш ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення, вказавши на відсутність процесуальних та матеріальних підстав для його скасування.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені ним підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 року у цивільній справі №130/27/19 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.03.2019 року у цивільній справі №130/27/19 - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Порощук П.П.