Ухвала суду № 86077638, 03.12.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2672/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

за участі:

прокурора Скороход Л.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Красномовець Н.П., Олексієнко О.І.,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Бондарчука В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнко О.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року за №12019020100000367 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор Скороход Л.О., обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Красномовець Н.П., доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_2 , з`явилася захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко О.І., представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат Бондарчук В.В.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Бондарчук В.В. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою потерпілої, оскільки та бажає особисто бути присутньою в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор Скороход Л.О. заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики не відпали та не зменшились. Зокрема, у ОСОБА_2 відсутні соціально стримуючі фактори такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, відсутнє постійне офіційне джерело доходу, постійне місце проживання. Також просила врахувати, що ОСОБА_2 після вчинення злочину зник з місця вчинення злочину та був затриманий у м. Києві.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко О.І. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала подане нею через канцелярію суду власне клопотання, в якому просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт в нічний час - з 20 год вечора до 07 год ранку, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику, що визначені ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просила врахувати, що ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1 без реєстрації, де буде проживати і в подальшому.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та підтримав клопотання свого захисника - адвоката Олексієнко О.І. та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Красномовець Н.П. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та підтримали клопотання адвоката Олексієнко О.І. про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт у темну пору доби.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат Бондарчук В.В. підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що визначені ухвалою суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не змінилися та не зменшилися, підстав, які б визначали необхідність у його зміні, не вбачається. Навпаки, потерпіла, побоюючись за власну безпеку, змінила місце свого проживання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Застава не визначалася.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть людини, атому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, яке ще не завершено слуханням, або переховуватися від суду. При цьому, суд також зважає на фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків. За довідкою про склад сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зазначається лише як знайомий та з його пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній рік до затримання він проживав та працював у м. Києві, що суперечить довідці від 19.11.2019 року за №7037.

Станом на даний час зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 року обставини, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Скороход Л.О. про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 слід задоволити, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Олексієнко О.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 1983, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Скороход Л.О. про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, місце реєстрації та місце проживання відсутнє, тимчасово проживаючого до затримання по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 02 лютого 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнко О.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Шевчук