Ухвала суду № 86077453, 20.11.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/730/17

провадження № 2/179/1078/17

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача – Жогун М.С. про відвід судді Ковальчук Т.А., секретаря судового засідання Бондар О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна, секретар виконавчого комітету Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна, секретар виконавчого комітету Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. та секретарю судового засідання Бондар О.В. Клопотання ґрунтується на тому, що судом невчасно надсилаються повідомлення про розгляд справи, затягується розгляд справи, у зв`язку із вимкненням електроенергії, неявкою позивача, від якого на думку представника позивача, суд повинен вимагати пояснень про причини неявки. Цими діями, на думку представника відповідача, суддя та секретар судового засідання порушили вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у зв`язку із чим не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 2 0, ч. 1 ст. 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, секретаря судового засідання.

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді та секретаря судового засіданні в розгляді цивільної справи є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього. У зв`язку із чим, підстави зазначені представником відповідача у заяві не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для відводу судді та секретаря судового засідання.

Керуючись статтями 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача – Жогун М ОСОБА_6 С. про відвід судді Ковальчук Т.А., секретаря судового засідання Бондар О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна, секретар виконавчого комітету Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук