Ухвала суду № 86077395, 04.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/3425/18

Єдиний унікальний номер 205/3425/18

Провадження № 2з/205/242/19

УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто відповідачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито і призначено розгляд справи по суті.

26 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про заміну свідка, 28 листопада 2019 року надала заяву з уточненням вимог, у якому уточнила вимоги та просила витребувати у Другої дніпровської держнотконтори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03 грудня 2019 року позивач подала до суду додаткову заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області роздруківку телефонних розмов між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які мали місце 25 червня 2017 року у період з 11 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і як на підставу свого позову посилається на те, що за життя ОСОБА_3 , мав намір скласти заповіт та призначити спадкоємцем позивача ОСОБА_1 . Постановою Другої дніпровської держнотконтори від 03 січня 2018 року позивачеві відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Самостійно отримати докази у позивача не має можливості, оскільки інформація, яку вона просить витребувати, містить нотаріальну таємницю.

Щодо вимог замінити свідка ОСОБА_4 на ОСОБА_5 суд зазначає наступне. У заяві, поданій про виклик свідка ОСОБА_4 заявник зазначила про те, що свідкові відомі обставини того, що померлий потребував стороннього догляду та матеріальної допомоги. Проте, заявником не зазначено, які факти відомі свідкові ОСОБА_5 , які обставини вона може повідомити та яке значення її свідчення матимуть для вирішення справи. Тому у задоволенні заяви у цій частині ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо витребування з Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області роздруківки телефонних розмов між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які мали місце 25 червня 2017 року у період з 11 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин, то вимоги цієї заяви задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем заяву про витребування доказів було подано 03 грудня 2019 року, тобто після закриття ухвалою суду від 22 липня 2019 року підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: