Ухвала суду № 86077092, 03.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4134/17

Провадження №2/0203/953/2019

УХВАЛА

03 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРОІНТЕРТРАНС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, вселення,

у с т а н о в и в:

1. 06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, вселення (а.с.а.с. 2, 3, 27).

2. 22 листопада 2017 року суд своєю ухвалою відмовив позивачеві у відкритті провадження в частині позовних вимог, висунутих ТОВ «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.» (а.с. 34).

3. 25 квітня 2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 137).

4. Ухвалою суду від 21.06.2019 заочне рішення від 25.04.2019 було скасоване, а справу призначено до повторного розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с. 159).

5. 27 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 172).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

7. Судове засідання у справі було призначено на 28.10.2019, на 1400 год. (а.с. 172).

8. Позивач був повідомлений належним чином 27.09.2019, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 76, 77, 173).

9. Між тим, 28.10.2019, о 1400 год., до суду представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 177).

10. Розгляд справи було відкладено до 03.12.2019, 1100 год.

11. Представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 179).

12. Між тим, 03.12.2019, об 1100 год., представник позивача до суду повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

13. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

15. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЄПРОІНТЕРТРАНС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян