Ухвала суду № 86077086, 03.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3277/18

Провадження №2/0203/1336/2019

УХВАЛА

03 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 20 вересня 2018 року адвокат Чіп Я.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2 – 4, 25, 29, 32 – 35).

2. 21 березня 2019 року суд постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі в частині вимог, висунутих до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с. 59).

3. Того ж дня суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 60, 61).

4. Ухвалою суду від 25.10.2019 заочне рішення від 21.03.2019 було скасоване, а справу призначено до повторного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 89).

5. У засіданні судом на обговорення було постановлене питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що його було подано особою, що не мала відповідних повноважень.

6. Відповідач, його представник у суді не заперечували проти залишення позову без розгляду.

7. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 55).

8. Заслухавши думки відповідача, його представ ника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

9. Відповідно до частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

10. Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

11. За правилами, встановленими частиною 4 статті 62 ЦПК, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі – Закон №5076-VI).

12. Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону №5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

13. Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

14. За змістом підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

15. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

16. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

17. Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що ордер на надання правової допомоги серії ДП №1996/009, який був складений на ім`я адвоката ОСОБА_3 , не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачеві, оскільки виданий для надання «правової допомоги у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, перед юридичними та фізичними особами».

18. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 №82703509 (справа №9901/847/18), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

20. Відтак, ураховуючи той факт, що адвокат Чіп Я.М. при зверненні до суду з позовом не мав відповідних повноважень, переданих ОСОБА_1 , заявлений ним позов необхідно залишити без розгляду.

21. Керуючись статтями 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 04 грудня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян