Ухвала суду № 86077003, 03.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8000/19

Провадження № 1-кс/202/12477/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області – Макеєва Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката – Хоміча Р.Г.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Макеєвим Д.В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030002329 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, у невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановленому досудовим розслідуванні місці, невстановленим в ході досудового розслідування спосіб ОСОБА_1 придбав пістолет з маркуванням EGDI2-18120007 Ecol Gedir call. 9mm, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , придбав пістолет з маркуванням EGDI2-18120007 Ecol Gedir call. 9mm, та почав носити його при собі.

В подальшому, 06.10.2019 року, в проміжок часу з 19 години 27 хвилини до 21 години 31 хвилин, співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 \20, в ході проведення якого ззаду за поясом штанів ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням EGDI2-18120007 Ecol Gedir call. 9mm, який має ознаки вогнепальної зброї, який ОСОБА_1 носив з собою без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, як незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час домовилися між собою та дійшли згоди вчинити розбійний напад на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають в будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя чи здоров`я, поєднаного з проникненням у житло, при цьому учасники обмовили роль кожного у скоєнні злочину.

З цією метою, 06.08.2019 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя чи здоров`я, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, підготували пістолети та ножі, які необхідні для скоєння злочину, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан вищевказаного домоволодіння, зайшли на територію подвір`я потерпілих та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя чи здоров`я, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, заволоділи майном потерпілих а саме: мобільним телефоном «Соні Експерія», парфумами, банківськими картками на ім`я ОСОБА_6 , мобільним телефоном «Самсунг J5», відеокамерою «Canon» с\н НОМЕР_1 , годинником з надписом «Беверли Хилс», банківськими картками, «А Банка» № НОМЕР_2 , та карткою «А Банка» № НОМЕР_3 , біжутерією жовтого кольору, загальна вартість якого складає 8 000,00 грн.

При цьому погрози застосування насильством, які застосовували ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілі сприймали, як реальні та такі, що можуть загрожувати їх життю чи здоров`ю в момент нападу.

Досягнувши зазначеної мети ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

06 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, розбою, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

08 жовтня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 год. 27 хв. 04.12.2019 року.

29 листопада 2019 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Макеєвим Д.В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме те, що ОСОБА_1 розуміє що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, також, крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх викрадених речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в той же час, ОСОБА_1 може знищити, сховати, або спотворити речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що під час досудового розслідування підозрюваний, знає місце проживання потерпілих, встановлено, що під час скоєння злочину проник до їх житла, та вимагав грошові кошти погрожуючи застосуванням фізичного насильства, також потерпіла надала до органу досудового розслідування заяву, в якій вказала, що боїться за своє життя та здоров`я, у зв`язку з вчиненням відносно неї вказаного злочину та просить захистити її від подальшого тиску та можливих протиправних дій з боку причетних до вчинення злочину осіб, що свідчить про те що ОСОБА_1 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на потерпілих, з метою уникнення відповідальності по особливо тяжкому злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю судимості за ч. 2 ст. 186 КК України, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий у клопотанні просила продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголосив на необґрунтованості підозри.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а вразі якщо слідчий суддя дійте висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, визначити йому розмір застави в мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України та звернув увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наголосивши на необґрунтованості підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040030002329 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

06 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, розбою, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

08 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19 год. 27 хв. 04 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040030002329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, до шести місяців, тобто до 07 квітня 2020 року.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019040030002329, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 24.09.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 24.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 від 24.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 24.09.2019 року; протоколом обшуку від 06.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 Перемоги 42 АДРЕСА_2 \20; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2019 року; висновком експерта № 7/3.1/671 від 07.10.2019 року; висновком експерта № 5/4.6/832 від 07.10.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість же підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, зазначених слідчим у клопотанні, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та на даний час не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

З приводу заявленого клопотання захисника підозрюваного про визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, необхідно зазначити, що предметом розгляду є продовження строку обраного запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, якою розмір застави не визначався.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 січня 2020 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Макеєвим Д.В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, до 19 години 27 хвилин 30 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар