Вирок № 86076888, 25.11.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5424/17

№ провадження 1-кп/208/130/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарях: Трусовій А.І.,

Грищенко О.Л.

за участю: прокурорів: Монатко Д.С.,

Матісової О.В.,

Крамаренко С.П.

потерпілої ОСОБА_1

захисників Полтавченко О.А.,

Чекуріна С.А. (захисник ОСОБА_2 В.О.),

Піцика Р.В.,

Горкуна Д.О. (захисника ОСОБА_3 С.О.),

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040160001085 від 18.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Української РСР, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.08.2003 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.69, ст.70 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, вирок набув законної сили 24.11.2003, відомостей про звільнення немає;

- 30.06.2004 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки, даним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.08.2003, до відбування - 3 роки позбавлення волі, вирок набув законної сили 25.10.2004, звільнення - 21.03.2006, вид - умовно-дострокове, невідбута частина покарання - 4 місяці 22 дні;

- 08.04.2011 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вирок набув законної сили 26.04.2011; звільнення - 14.08.2014 по відбуванню строку покарання;

- 23.05.2016 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України, вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнити із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 вирок від 23.05.2016 в частині призначення покарання відмінити, вважати засудженим за ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, вирок набув законної сили 07.12.2016;

- 12.09.2016 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, вид покарання -позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки, вирок набув законної сили 13.10.2016;

- 09.04. 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 10.08.2017 року з розрахунку день за день.

- 02.08.2019 Дніпровським апеляційним судом, Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироками Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року остаточно призначити покарання до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, в іншій частині вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області від 09.04.2019 року залишено без змін, вирок апеляційного суду набрав законної сили з моменту його проголошення 02.08.2019 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська Української РСР, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.01.2003 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.189 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, па підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 20.01.2003;

- 27.11.2003 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 104, 76 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 12.12.2003;

- 25.04.2006 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набрав законної сили 29.06.2006, звільнення 25.06.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

- 29.06.2011 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2006, до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 09.09.2011, звільнення 04.03.2013 по відбуттю строку покарання;

- 25.02.2014 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 28.05.2014;

10.06.2019 року вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі у виді 4 років 6 місяців, обчислюючи строк відбуття покарання з 18 липня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2017 року по 10 червня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

25.10.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року змінено виключено з мотивувальної частини вироку за епізодом кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.190 КК України - «зловживання довірою». На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 до покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 18 липня 2017 року по 25 жовтня 2019 року включно. Вважати таким, що відбув покарання. В іншій частині вирок залишений без змін.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 18.05.2017 приблизно о 17.00 год., раніше знайомі між собою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса, 2-Б. Там ОСОБА_2 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_1 , яка заходила в даний магазин, та помітив на її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 6 грамів. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, шляхом ривку, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_1 зазначеного вище золотого ланцюжка. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 звернув увагу ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , та з метою відкритого викрадення у неї зазначеного вище золотого ланцюжка вступив з ним у злочинну змову. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 повинен слідкувати за ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ-маркет» та поза ним до тих пір, поки вона не опиниться у безлюдному місці, після чого ОСОБА_2 повинен був відкрито викрасти у неї золотий ланцюжок. Окрім цього, ОСОБА_3 також повинен був слідкувати за тим, щоб ніхто не чинив перепон протиправним діям ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили у попередню злочинну змову з метою відкритого викрадення у ОСОБА_1 золотого ланцюжка.

У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_2 та виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, 18.05.2017 приблизно о 17.10 год. ОСОБА_3 , прямуючи за ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «АТБ-маркет», де слідкував з останньою доки вона не вийшла з зазначеного магазину. 18.05.2017 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_1 вийшла з магазину та попрямувала вздовж фасадної сторони будинку № 1 по проспекту Василя Стуса у м . Кам`янське , при цьому, ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, йшов за ОСОБА_1 на певній відстані.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 18.05.2017 приблизно о 17.20 год., ОСОБА_2 , спираючись на підтримку ОСОБА_3 та виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, обійшовши будинок № 1 по проспекту Василя Стуса з тильної сторони, підійшов до ОСОБА_1 , яка в той момент проходила біля кута зазначеного будинку зі сторони під`їзду №1. У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спираючись на підтримку ОСОБА_3 та розуміючи, що завдяки діям останнього ніхто не зможе запобігти вчиненню злочинних дій самого ОСОБА_2 , підійшовши до ОСОБА_1 з правого боку, двома руками взяв за золотий ланцюжок, який висів у неї на шиї та шляхом ривку зірвав з шиї зазначений ланцюжок. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спираючись на підтримку одне одного, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_2 , тримаючи в руках викрадене майно, а саме ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 6 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2628-17 від 15.06.2017 становить 6270,00 грн. (шість тисяч двісті сімдесят гривень) та ОСОБА_3 побігли у зворотному напрямку, тобто вздовж будинку №1 по пр. В. Стуса в місті Кам`янське до проїжджої частини та з поля зору ОСОБА_1 зникли, тобто зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довели свій злочинний умисел до кінця. Отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились ним на власний розсуд, а саме ОСОБА_2 передав викрадений золотий ланцюжок ОСОБА_3 , який після цього передав його у заставу до ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», код ЄДРПОУ 33523495, за що отримав грошову суму кредиту в розмірі 3170,00 грн. (три тисячі сто сімдесят гривень), що підтверджується договором (специфікацією) № Л18ДС-0000018 від 18.05.2017, які витратили також на власний розсуд.

Зазначеними спільними незаконними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдано майнову шкоду потерпілій на суму 6270 (шість тисяч двісті сімдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю. Вказав, потерпілу він раніше не знав, що вчинив грабіж жінки разом з ОСОБА_3 . Точної дати він не пам`ятає, це було у травні, йшла жінка, пограбували, стягнули з її шиї золотий ланцюжок та хрестик. В обвинувальному акті все вірно зазначено. Ланцюжок та хрестик разом з ОСОБА_3 здали до ломбарду «Наливайко і компанія» разом з ОСОБА_3 , гроші поділили. Фактичні обставини справи він не оспорює. Має намір відшкодувати потерпілій шкоду. Умисел виник, коли побачили жінку і на тій золотий ланцюжок. Щиро розкаюється. Дуже жалкує за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю. Вказав, що злочин скоїли вдвох з ОСОБА_2 , пограбували жінку, здали ланцюжок та хрестик до ломбарду, гроші поділили. В обвинувальному акті обставини скоєння ним злочину вірно зазначені, він їх не оспорював. Він, був в магазині АТБ, прийшов придбати харчі, до того, як зайти в магазин, побачив жінку, яка, також заходила в магазин. Він пішов за нею подивитися - чи то золото було на жінці, чи не золото. ОСОБА_2 залишався на вулиці. Він зателефонував ОСОБА_2 , що на жінці золоті прикраси. Коли ОСОБА_2 зірвав з жінки ланцюжок та підбіг до неї, та попросила їй допомогти, він погодився, побіг за ОСОБА_2 їй допомогти, тобто зробив вид що побіг їй допомогти З потерпілою він не був знайомий раніше. Потерпілій нічого не відшкодовував, але має намір. Кається щиро.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що в магазин АТБ по В. Стуса вона зайшла о 16 годині скупитися. ОСОБА_3 вона помітила коли зайшла до магазину. Проходячи повз хлібного відділу вона трішки призупинилася і він її обігнав. Коли він її обігнав то повернув своє обличчя до неї та усміхнувся. Вона його добре запам`ятала, він дивився на її золотий ланцюжок. Потім вона його не бачила, вийшла з магазину та пішла додому по вул. В. Стуса по фасадній стороні, було світло. У дворі нікого не було. Вона не чула щоб за нею хтось йшов, коли дійшла до кута будинку з нею хтось порівнявся, це був ОСОБА_2 він двома руками зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 6 грамів, подарунок матері, побіг і біля четвертого під`їзду вона побачила ОСОБА_3 , вона його впізнала, як того кого бачила в АТБ. ОСОБА_2 порівнявся з ОСОБА_3 і той зробив вигляд начебто він його доганяє. А коли вона дійшла до торця будинку, люди повідомили, що вони зрівнялися і побігли поряд. Шкода їй не відшкодована. Позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_12 суду вказала, що 11.06.2006 року вона купила золотий ланцюжок вагою 6 грамів, його завжди носила її дочка ОСОБА_1 . Зі слів дочки знає, що ланцюжок у неї з шиї один нападник зірвав, а побігли вдвох.

Свідок ОСОБА_13 суду вказав, що він проходив по вул. В. Стуса, до нього підійшли працівники поліції і показували фото та питали чи бачив він цих людей. Він подивився зазначив що одного начебто бачив на вході до АТБ, напередодні як до нього підійшли працівники поліції. Свої пояснення в протоколі впізнання за фотознімками на аркуші справи 159-162 він не підтверджує.

Свідок ОСОБА_14 (ОСОБА_14) суду казала, що вона працює 3 роки у ломбарді «Наливайко і компанія», події було роки два потому десь у травні, може к наприкінці травня. Пред`явлений їй судом кредитний договір-специфікацію від 18.05.2017 року на золотий ланцюжок оформлювала вона, приніс цей ланцюжок ОСОБА_3 до ПТ «Наливайко і компанія», заклав на свій паспорт.

Окрім того, судом дослідженні матеріали кримінального провадження за № 12017040160001085 від 18.05.2017 року:

- витягом з ЄРДР від 18.05.2017 року за № 12017040160001085 за ст.186 ч.1 КК України 18.05.2017 близько 17-00 невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазиа «АТБ-Маркет» по пр. В. Стуса, 1 в м. Камьягське, відкрито шляхом ривку заволоділа майном, що належить ОСОБА_1 завдавши майнової шкоди (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року в якому зафіксовано місце де потерпіла вперше побачила підозрюваних, огляд двору будинку В. Стуса 1 де зустріла підозрюваного біля останнього під`їзду, під час огляду нічого не вилучалося (а.с.9-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року відповідно до я кого потерпіла ОСОБА_1 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який 18.05.2017 р. приблизно о 17.20 год. біля будинку № 1 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого втік (а.с.27-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року відповідно до я кого потерпіла ОСОБА_1 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, на якого 18.05.2017 року приблизно о 17-10 год. вона звернула увагу в магазині «АТБ-маркет» по пр. В. Стуса 2-Б в м. Кам`янському, так як він вів себе підозріло, а у подальшому, приблизно о 17-20 год. вона бачила його біля будинку № 1 по пр. В. Стуса, коли він тікав разом з іншим чоловіком, який зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок (а.с.30-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2017 за участю потерпілої ОСОБА_1 під час проведення якого потерпіла розповідала, що знаходилася в приміщенні магазину АТБ по В. Стуса 2-Б де робила покупки, звернула увагу на раніше незнайомого їй хлопця, який був одягнутий у синю футболку та на голові якого були сонцезахисні окуляри, він здався їй підозрілим оскільки ходив за нею та постійно придивлявся. Приблизно о 17-20 год. знаходячись біля кута буд. № 1 по В.Стуса побачили як ззаду з правої сторони до неї підбіг раніше незнайомий їй чоловік, двома руками схопив за золотий ланцюжок, який був на її шиї та побіг в напрямку проїзної частини вулиці. Побачила біля останього під`їзду буд. № 1 по В.Стуса стоїть чоловік на якого вона звернула увагу в магазині АТБ-маркет, зазначений чоловік дочекався доки до нього підбіжить чоловік який зірвав ланцюжок після чого вони вдвох побігли по пр. В. Стуса в напрямку вул. Звенигородської (а.с.33-40);

- протоколом огляду предмету від 20 травня 2017 року в якому зафіксовано огляд оптичного диску формату DAD-R Arena, вилучений 20.05.2017 року у працівника магазину «АТБ-маркет» по пр. В. Стуса 2-Б в м. Кам`янському (а.с.43);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2017 р. за № 2628-17 відповідно до висновків якої вартість викраденого ланцюга із золота 585 проби вагою 6 грамів, станом на 18.05.2017 року складала 6270,00 грн. (а.с.49-51);

- протоколом огляду предмету від 07.06.2017 року в якому зафіксовано огляд договору про надання фінансового кредиту під заставу № Л18ДС-0000018 від 18.05.2017 (а.с.59);

- протоколом огляду оптичного диску від 06 липня 2017 року з якого при перегляді встановлено що на ньому зображено внутрішнє приміщення магазину «АТБ-маркет» по пр. В. Стуса 2-Б в період часу з 17:12:10 по 18.05.2017 до 17:12:19 год. 18.05.2017 р. На відео видно, як по поміщенню магазину проходить чоловік, одягнутий у синю кофту, чорні штани та чорне взуття. На голові зазначеного чоловіка маються сонцезахисні окуляри чорного кольору (а.с.61-63);

- протокол огляду предмету від 12.07.2017 року відповідно до якого оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № Л18ДС-0000018 від 18.05.2017, сам бланк договору, належним чином завірену копію реєстру про відправлення дорогоцінних металів від 09.06.2017 р. - відповідно до яких працівник ПТ ломбард «Наливайко і компанія ОСОБА_14 18 травня 20017 року прийняла у ОСОБА_3 золотий ланцюжок 585 проби вагою 6 грамів на загальну суму 3170 грн. (а.с.79-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року за участю ОСОБА_2 , під час якого підозрюваний показував механізм вчинення правопорушення, показував на місці події місце біля АТБ де він знаходився о 18.05.2017 р. приблизно о 17-10. Саме в цей часі побачив потерпілу, яка йшла до входу в магазин, на її шиї висів ланцюжок. Він звернув увагу ОСОБА_3 на дівчину та ланцюжок та запропонував викрасти його. ОСОБА_3 погодився. Він сказав ОСОБА_3 йти за потерпілою до магазину та стежити за неї. Сам залишився біля магазину. Хвилин за десять вийшла потерпіла попрямувала до буд. № 1 по вул. В.Стуса слідом пішов ОСОБА_3. ОСОБА_2 показав де обігнав потерпілу, показав на місце де побачив потерпілу а позаду неї ОСОБА_3. ОСОБА_2 показав як підійшов до потерпілої та зірвав ланцюжок, в казав напрямок куди він побіг разом з ОСОБА_3 (а.с.120-130).

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували 18.05.2017 приблизно о 17.00 год. біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса, 2-Б. де ОСОБА_2 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_1 , яка заходила в даний магазин, та помітив на її шиї ланцюжок, В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, шляхом ривку, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_1 зазначеного золотого ланцюжка. ОСОБА_2 звернув увагу ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , та з метою відкритого викрадення у неї зазначеного вище золотого ланцюжка вступив з ним у злочинну змову. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 повинен слідкувати за ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ-маркет» та поза ним до тих пір, поки вона на опиниться у безлюдному місці, після чого ОСОБА_2 повинен був відкрито викрасти у неї золотий ланцюжок. У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_2 та виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, 18.05.2017 приблизно о 17.10 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , прямуючи за ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «АТБ-маркет», де слідкував за останньою доки вона не вийшла з зазначеного магазину та попрямувала вздовж фасадної сторони будинку № 1 по проспекту Василя Стуса у м. Кам`янське , при цьому, ОСОБА_3 , йшов за ОСОБА_1 на певній відстані. А ОСОБА_2 , обійшовши будинок № 1 по проспекту Василя Стуса з тильної сторони, підійшов до ОСОБА_1 , яка в той момент проходила біля кута зазначеного будинку зі сторони під`їзду №1, підійшовши до ОСОБА_1 з правого боку, двома руками взяв за золотий ланцюжок, який висів у неї на шиї та шляхом ривку зірвав з шиї зазначений ланцюжок.

Висновки суду ґрунтуються на наступних доказах.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували, той факт, що 18 травня 2017 року близько 17-00 год. ними вчинено грабіж відносно ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Під час проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року за участю ОСОБА_2 , він показував механізм вчинення правопорушення на місці події місце біля АТБ де він знаходився о 18.05.2017 р. приблизно о 17-10. Саме в цей часі побачив потерпілу, яка йшла до входу в магазин, на її шиї висів ланцюжок. Він звернув увагу ОСОБА_3 на дівчину та ланцюжок та запропонував викрасти його. ОСОБА_3 погодився. Він сказав ОСОБА_3 йти за потерпілою до магазину та стежити за неї. Сам залишився біля магазину. Хвилин за десять вийшла потерпіла попрямувала до буд. № 1 по вул. В.Стуса слідом пішов ОСОБА_3. ОСОБА_2 показав де обігнав потерпілу, показав на місце де побачив потерпілу а позаду неї ОСОБА_3. ОСОБА_2 показав як підійшов до потерпілої та зірвав ланцюжок, в казав напрямок куди він побіг разом з ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_1 підтверджувала в судовому засіданні що в магазині АТБ по В. Стуса куди вона зайшла о 16 годині вона помітила ОСОБА_3 , він її обігнав та повернув своє обличчя, вона його добре запам`ятала, він дивився на її золотий ланцюжок. Коли йшла до дому з нею порівнявся ОСОБА_2 , який двома руками зірвав з її шиї золотий ланцюжок і побіг, трохи далі вона побачила ОСОБА_3 , як того, кого бачила в магазині АТБ. ОСОБА_2 порівнявся з ОСОБА_3 і той зробив вигляд начебто він доганяє ОСОБА_2 .

Пояснення потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі узгоджуються з її поясненнями, які вона надавала під час проведення слідчого експерименту 19 травня 2017, під час проведення якого потерпіла розповідала, що знаходилася в приміщенні магазину АТБ по В. Стуса 2-Б де звернула увагу на раніше незнайомого їй хлопця, який був одягнутий у синю футболку та на голові якого були сонцезахисні окуляри, він здався їй підозрілим, оскільки ходив за нею та постійно придивлявся. Приблизно о 17-20 год. знаходячись біля кута буд. № 1 по В.Стуса побачила як ззаду з правої сторони до неї підбіг раніше незнайомий їй чоловік, двома руками схопив за золотий ланцюжок, який був на її шиї та побіг в напрямку проїзної частини вулиці. Побачила біля останнього під`їзду буд. № 1 по В.Стуса стоїть чоловік на якого вона звернула увагу в магазині АТБ-маркет, зазначений чоловік дочекався доки до нього підбіжить чоловік який зірвав ланцюжок після чого вони вдвох побігли по пр. В. Стуса в напрямку вул. Звенигородської.

Під час впізнання за фотознімками від 19 травня 2017 року потерпіла ОСОБА_1 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який 18.05.2017 р. приблизно о 17.20 год. біля будинку № 1 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого втік, та впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, на якого 18.05.2017 року приблизно о 17-10 год. вона звернула увагу в магазині «АТБ-маркет» по пр. В. Стуса 2-Б в м. Кам`янському, так як він вів себе підозріло, а у подальшому, приблизно о 17-20 год. вона бачила його біля будинку № 1 по пр. В. Стуса, коли він тікав разом з іншим чоловіком, який зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2017 року (а.с.159-162), та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2017 р. (а.с.163-166), відповідно до я кого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_2 як свого знайомого на призвище Кузя якого він бачив приблизно у травні 2017 року о 17-00-18-00 біля магазину АТБ по пр. В Стуса 2 Б який разом з іншим хлопцем йшли за раніше не знайомою дівчиною зайшли за нею за будинок № 1 по пр. В. Стуса після чого приблизно через 30-40 сек. вибігли із-за зазначеного будинку та побігли вверх по пр. В Стуса, та ОСОБА_3 як чоловіка якого він бачив приблизно у травні 2017 р. приблизно о 17-00-18-00 год. разом зі знайомим на призвисько Кузя біля магазину атб по пр. В. Стуса 2Б. При цьому вони вдвох йшли за дівчиною, зайшли за будинок № 1 а приблизно через секунд 30-40 вибігли та побігли вверх по пр. В. Стуса. суд не приймає до уваги, оскільки, свідок ОСОБА_13 не підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст.67 КК України суд вважає рецидив злочину

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 в силу ст.67 КК України суд вважає рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

При визначені покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховував, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Дніпровського апеляційного суду, Дніпропетровської області від 02.08.2019 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України яким ОСОБА_3 вважати засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки., за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироками Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року остаточно призначити покарання до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, в іншій частині вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області від 09.04.2019 року залишено без змін.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд також враховував його відношення до вчиненого, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило, після звільнення той почав піклуватися за своєю малолітньою дитиною.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_2 слід враховувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2019 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 ч.1 ст.70 КК України яким призначено покарання у виді позбавлення волі у виді 4 років 6 місяців, обчислюючи строк відбуття покарання з 18 липня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 18 липня 2017 року по 10 червня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та ухвалу від 25.10.2019 року Дніпровського апеляційного суд на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, якою вирок змінено - виключено з мотивувальної частини вироку за епізодом кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.190 КК України - «зловживання довірою». На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 до покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 18 липня 2017 року по 25 жовтня 2019 року включно. Вважати таким, що відбув покарання.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховував досудову доповідь отриману від Заводського районного сектору Кам`янського відділу пробації від 20.11.2017 року, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вище викладене, при призначенні покарання обвинуваченим слід враховувати положення ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на її користь матеріальну шкоду в сумі 6 270,00 грн. грн., при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили потерпілій матеріальну шкоду, відкрито викравши у ОСОБА_1 належне потерпілій майно, вказана в позовній заяві сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, з врахуванням вартості викраденого і не повернутого майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10 червня 2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк цього покарання повністю відбуте ним покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду 25 жовтня 2019 року, якою на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 до покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 18 липня 2017 року по 25 жовтня 2019 року включно.

Вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду, Дніпропетровської області від 02.08.2019 року, яким змінено вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дати попереднього ув`язнення - 10 серпня 2017 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 10.08.2017 до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6 270,00 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 2628-17 від 15.06.2017 р в сумі 198,00 грн.

Речові докази:

- оптичний диск формату DVD-R марки Arena, договір про надання фінансового кредиту під заставу № Л18ДС-0000018 від 18.05.2017, копію реєстру про відправлення дорогоцінних металів від 09.06.2017, залучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко