Рішення № 86076731, 12.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9900/18

2/212/1030/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ст.247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі - Позивач, Банк) звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначенно, що 19 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі – Первинний кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник, третя особа) було укладено Кредитний договір № 200Ж/2І07 про надання грошових коштів в сумі 16 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування Кредитом, неустойки та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. 17 рудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» а ПАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» зобов`явся відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» своє право грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Таким чином ПАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 200Ж/2І07 від 19.04.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі – Позивач). Первинний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором № 200Ж/2І07 від 19.04.2007 року виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 16 000,00 дол. США. В свою чергу Позивальник ОСОБА_2 , неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.11.2018 є прострочену заборгованість: за кредитом – 10 875,53 дол. США та по відсотках – 7 706,23 дол. США. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право звернення стягнення на заставлене майно у відповідності до договорів забезпечення. В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №200Ж/2І07 від 19.04.2007 року 19 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 (далі, Відповідач), як майновим поручителем за кредитним договором, було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки за цим Договором є квартира, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони оцінили предмет іпотеки у 99 030,00 гривень. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов`язань та Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів, а також процентів за неправомірні користування кредитом, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором (п.5.1 Іпотечного договору).

Так, станом на 01.11.2018 року заборгованість ОСОБА_2 складає 18 581,76 дол. США. Згідно з оцінкою сторін вартість заставленого майна (предмета іпотеки) складає 99 030,00 гривень. Банком на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" направлена вимога про усунення порушення зобов`язань за Кредитним договором. На підставі викладеного, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору на нерухоме майно шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктів оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Під час проведення виконавчих дій та стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 747,43 гривень.

25 січня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

11 березня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи.

26 квітня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підготовчий розгляд справи закінчено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача направив разом з позовом суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач та третя особа не прибули, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Судова кореспонденція, яка направлена відповідачу, була повернута до суду, у зв`язку зі спливом строку зберігання, враховуючи зазначене, суд вважає не поважною причиною неявки відповідача до суду.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 200Ж/2І07 про надання грошових коштів в сумі 16 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування Кредитом, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, копія договору міститься в матеріалах справи.

19 квітня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 200Ж/2І07, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 як майновим поручителем за кредитним договором, було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки за цим Договором є квартира , загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , копія договору міститься в матеріалах справи.

17 рудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, одним з яких є договір з відповідачем (копія договору міститься в матеріалах справи).

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 200Ж/2І07 від 19 квітня 2007 року новому кредитору - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позичальник ОСОБА_2 не здійснює своєчасне погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 листопада 2018 року складає 18 581,76 дол. США, а саме заборгованість: за кредитом – 10 875,53 дол. США та по відсотках – 7 706,23 дол. США, що підтверджується розрахунком, який долучений до матеріалів справи.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Змістом частин 1, 2 статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.5.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов`язань та Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема:при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів, а також процентів за неправомірні користування кредитом, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором. Незалежно від настання терміну виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором – при невиконанні підстав вказаних у Договорі.

У п.9.9 Іпотечного договору сторони свідчать, що вони особисто прочитали цей договір, його умови їм повністю зрозумілі та сприймаються однаково, юридичні наслідки оформлення цього договору, порядок державної реєстрації іпотеки і порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету договору, їм нотаріусом роз`яснено.

Згідно п.1.2 Іпотечного договору, сторони оцінили предмет іпотеки у 99 030,00 гривень.

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

При цьому, у разі порушення боржником та/або умов цього договору та прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного боржником, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо, протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положення частини другої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому Законодавством порядку.

15 листопада 2014 року на адресу Відповідача ОСОБА_1 та Третьої особи ОСОБА_2 ТОВ «Кредитні ініціативи» була направлена вимога про усунення порушення зобов`язань та добровільне виселення за Кредитним договором № 200Ж/2І07 від 19.04.2007 року, копія вимоги долучена до матеріалів справи.

Вищевказані вимога не була виконана.

Відповідно до п.9.5 іпотечного договору - всі повідомлення між Сторонами, здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів (або телеграм), чи приймаються кожною Стороною власноруч.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону чинній на час укладення договору) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону чинній на час укладення договору) встановлено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 39 Закону України«Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38цього Закону; пріоритету розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

За змістом частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно п.1.2 договору іпотеки, сторони оцінили предмет іпотеки у 99 030,00 гривень.

Разом з тим, відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Позивачем в позовних вимогах щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Банком як іпоткодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" не визначається початкова ціна предмета іпотеки в грошовому вираженні, що не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України по справі №6-1561ці15 від 21 жовтня 2015 року, згідно якої в резолютивній частині рішення суду обов`язково зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У своїй постанові № 14-11цс18 від 21 березня 2018 року ВССУ дійшов висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Відповідно до частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Таким чином, враховуючи, що сторони оцінили предмет іпотеки у 2007 році, а на момент реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу Банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст.38 Закону України"Про іпотеку", вартість предмету іпотеки може суттєво відрізнятись від визначеної судом початкової ціни, суд вважає, що ціна предмету іпотеки має бути визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент його реалізації.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 7 747,43 гривень.

На підставі ст. 129 Конституції України, Закону України «Про іпотеку», 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.526, 530, 575, 590, 629 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 19.04.2007 року на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 200Ж/2І07 від 19.04.2007 року в сумі 18 581,76 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом – 10 875,53 дол. США та по відсотках – 7 706,23 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», судовий збір в розмірі 7 747,43 (сім тисяч сімсот сорок сім гривень 43 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ - 35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, місце знаходження: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: Ю. В. Козлов