Ухвала суду № 86076718, 04.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9682/19

провадження 2/201/3849/2019

УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа: Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р.М. в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради 22 серпня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПН ДМНО Павловської ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року заяву повернуто.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід вірно вказати найменування відповідачів: а саме: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Приватний нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни;

?позивачу у позовній заяві з урахуванням позовних вимог про визнаня договору іпотеки недійсним в якості ще одних відповідачів по справі слід зазначити ОСОБА_3 , оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

?позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів відповідно до їх компетенції у зв`язку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачу до позовної заяви слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

?позивачем до позовної заяви подано письмові докази в копіях, однак не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення позову саме до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, які було повернуто позивачу, а також копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для суду, відповідачів та третіх осіб;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії, для відповідачів та третіх осіб.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа: Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки – залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16 грудня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -