Рішення № 86076315, 25.11.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/472/19

Провадження №2/173/597/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, і за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про захист прав споживачів до відповідача ТОВ «МІЛОАН»

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві наданий строк для усунення встановлених судом недоліків.

16.03.2019 року позивачем усунені встановлені судом недоліки

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2019 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального провадження на 03.06.2019 року.

22.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.04.2019 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

03.06.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою позивача в підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду на 27.09.2019 року.

27.09.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою позивача в підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду 25.11.2019 року.

25.11.2019 року проведене підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду на 25.11.2019 року

Згідно заявлених позовних вимог позивач за первісною позовною заявою просить визнати недійсним договір про споживчий кредит, укладений між нею і відповідачем в простій усній формі 01 січня 2019 року на суму 5000.00 грн.. зі строком дії 365 календарних днів під 72% річних

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісною позовною заявою посилається на наступне: 01.01.2019 року вона уклала з відповідачем договір про споживчий кредит, укладений між нею і відповідачем в простій усній формі 01 січня 2019 року на суму 5000.00 грн. зі строком дії 365 календарних днів під 72% річних.

Того ж дня на свій картковий рахунок вона отримала від в відповідача грошові кошти у розмірі 5000.00 грн.

26.01.2019 року вона вирішила частково сплатити кошти за споживчим кредитом та перерахувала на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 231.50 грн.

07.02.2019 року їй зателефонували невідомі особи і пояснили, що їй негайно потрібно повернути грошові кошти в розмірі 6359.18 грн. на рахунок відповідача.

Того ж дня вона звернулась до відповідача за роз`ясненням цих вимог.

Оператор відповідача повідомив її, що вона має заборгованість за договором про споживчий кредит № 6536407 від 01.01.2019 року, строк якого закінчився 06.02.2019 року у розмірі 6359.18 грн.

Проте отримання споживчого кредиту у відповідача 01.01.2019 року в сумі 5000.00 грн., відбулося без будь-якого підписання договору про споживче кредитування, в тому числі в електронній формі.

Відповідно до положень ст. 1055 і 215 ЦК України такий договір є нікчемним, який не заборонено визнавати в судовому порядку недійсним.

Крім того зазначений договір відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів містить несправедливі умови». Її було введено в оману при укладенні договору та повідомлено про значно меншу ціну кредиту (відсотків) через що вона погодилась на укладання зазначеного договору. Також при укладенні договору було порушено принцип рівності сторін так як їй запропоновано укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах. В свою чергу зараховані на її рахунок кошти не індетифікуються із відповідачем та були зараховані не в тій сумі.

Таким чином договір укладений із порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживача» і «Про електронні документи і електронний документообіг» так як їй не надійшло підтвердження про факт одержання електронного документа, тому вважається, що він не одержаний адресатом, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 12704 грн. 47 коп., з яких сума боргу 5315грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.01.2019 року по 26.01.2019 року 262 грн. 50 коп.; проценти за користування кредитом за період з 30.01.2019 року по 16.03.2019 року - 3825 грн.; пеня 2500 грн.; 3% річних 14.85 грн., збитки з 17.03.2019 року по момент винесення рішення складають 784 грн. 12 коп., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою позивач посилається на наступне.

ТОВ «МІЛОАН» здійснює діяльність з надання фінансових кредитів фізичним особам на карткові рахунки. На підставі укладених в електронній формі кредитних договорів за допомогою веб -сайту Товариства в мережі Інтернет відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та інших законодавчих актів України.

Порядок вчинення дій з метою отримання кредиту та укладення кредитного договору детально наведений у розділах 3-5 Правил надання фінансових кредитів Товариством, в редакції, що діяли на момент укладання договору № 6536407 від 01.01.2019 року з ОСОБА_1 .

Для укладання кредитного договору. Сторони вчинили наступні дії у інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та поза нею:

01.01.2019 20:24 реєстрація відповідачем особистого кабінету на сайті Позивача та надання згоди на обробку його персональних даних;

01.01.2019 20:24 заповнення позичальником (відповідачем) даних по анкеті-заяві;

01.01.2019 20:24 анкету заяву відправлено позичальником (відповідачем) на розгляд позивача та надана згода на отримання та передачу інформації, що складає кредитну історія заявника;

01.01.2019 20:24 позивачем виконано автоматичні перевірки по анкеті-заяві;

01.01.2019 20:24 перевірка позичальника за даними БКІ;

01.01.2019 20:24 скоригована оцінка позичальника;

01.01.2019 20:24 створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) в особистому кабінеті позичальника (відповідача), що включає повний текст кредитного договору;

01.01.2019 20:24 відповідачеві направлено SMS - повідомлення про погодження кредиту ат необхідність підписати договір /акцепт на сайті/;

01.01.2019 20:24 відповідач підтвердив намір укласти договір та перейшов до сторінки підписання

01.01.2019 20:24 відповідачеві направлено SMS - повідомлення з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту (договору);

01.01.2019 20:24 відповідачем підписано одноразовим ідентифікатором та відправлене позивачеві електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт);

01.01.2019 20:24 друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті відповідача;

01.01.2019 20:24 кошти перераховані на рахунок відповідача.

Таким чином кредитний договір № 6536407 від 01.01.2019 року є таким , що вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до вимог діючого законодавства України.

На виконання умов кредитного договору № 6536407 від 01.01.2019 року позивачем за зустрічною позовною заявою перераховано на картку відповідача за зустрічною позовною заявою, грошові кошти в сумі 5000.00 грн.

Згідно п. 1.3 кредитного договору кредит надається строком на 25 (двадцять п`ять) днів. Згідно п.1.4. кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 26.01.2019 року. Таким чином ЗУ «Про споживче кредитування» не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця. Відповідно укладений договір не є договором споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.3.1. позичальник (відповідач за зустрічним позовом) має право ініціювати продовження строку користування кредитом на таких с самих умовах на певну кількість днів. Для продовження строку за користування кредитом позичальник має сплатити комісію за продовження кредиту та проценти за базовою ставкою, визначеною кредитним договором, за період на який здійснюється продовження строку кредитування, але не більше суми фактично нарахованих процентів на дату здійснення пролонгації.

26.01.2019 року відповідач в порядку п. 2.3.1. продовжила строк дії договору строком на три дні до 29.01.2019 року. сплативши на користь позивача 231.50 грн., які включали в себе проценти за три дні користування кредитом (31.50 грн.) та комісію (200 грн.).

Таким чином строк повернення кредиту було продовжено до 29 січня 2019 року. але в подальшому відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала та допустила прострочення яке триває з 30.01.2019 року.

Заборгованість відповідача за укладеним кредитним договором складає: 12704 грн. 47 коп., з яких: сума боргу - 5315 грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.01.2019 року по 26.01.2019 року -262 грн. 50 коп.; проценти за користування кредитом за період з 30.01.2019 року по 16.03.2019 року - 3825 грн.; пеня 2500 грн., 3% річних 14.85 грн.; збитки з 17.03.2019 року по момент винесення рішення складають - 784 грн. 12 коп.. дану заборгованість яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки від 02.10.2019 року

Відповідач, представник ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою просить відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог за первісною та зустрічною позовною заявою, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.01.2019 року позивач за первісною позовною заявою ОСОБА_2 . звернулась до відповідача з метою отримання кредитних коштів, даний факт позивачем не заперечується та підтверджується у змісті первісної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1055 ЦК України - Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним

З пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та зустрічній позовній заяві встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» здійснює діяльність з надання фінансових кредитів фізичним особам на карткові рахунки. На підставі укладених в електронній формі кредитних договорів за допомогою веб -сайту Товариства в мережі Інтернет відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та інших законодавчих актів України.

Порядок вчинення дій з метою отримання кредиту та укладення кредитного договору детально наведений у розділах 3-5 Правил надання фінансових кредитів Товариством, в редакції, що діяли на момент укладання договору № 6536407 від 01.01.2019 року з ОСОБА_1 .

Для укладання кредитного договору. Сторони вчинили наступні дії у інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та поза нею:

01.01.2019 20:24 реєстрація відповідачем особистого кабінету на сайті Позивача та надання згоди на обробку його персональних даних;

01.01.2019 20:24 заповнення позичальником (відповідачем) даних по анкеті-заяві;

01.01.2019 20:24 анкету заяву відправлено позичальником (відповідачем) на розгляд позивача та надана згода на отримання та передачу інформації, що складає кредитну історія заявника;

01.01.2019 20:24 позивачем виконано автоматичні перевірки по анкеті-заяві;

01.01.2019 20:24 перевірка позичальника за даними БКІ;

01.01.2019 20:24 скоригована оцінка позичальника;

01.01.2019 20:24 створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) в особистому кабінеті позичальника (відповідача), що включає повний текст кредитного договору;

01.01.2019 20:24 відповідачеві направлено SMS - повідомлення про погодження кредиту та необхідність підписати договір /акцепт на сайті;

01.01.2019 20:24 відповідач підтвердив намір укласти договір та перейшов до сторінки підписання;

01.01.2019 20:24 відповідачеві направлено SMS - повідомлення з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту (договору);

01.01.2019 20:24 відповідачем підписано одноразовим ідентифікатором та відправлене позивачеві електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт);

01.01.2019 20:24 друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті відповідача;

01.01.2019 20:24 кошти перераховані на рахунок відповідача.

До відзиву на позовну заяву і до зустрічної позовної заяви додані документи, що підтверджують вчинення сторонами відповідних дій.

Прохаючи визнати недійсним укладений кредитний договір позивач посилається на те, що при укладенні договору недотримано письмової форми, що вона була введена в оману при укладенні кредитного договору, так як відповідач приховав від неї інформацію, що є суттєвою для даного договору. А також, що відповідач включив в договір умови, які є несправедливими для неї, як споживача послуг.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ст. 203 ЦК України передбачені умови дійсності правочину, а саме Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Ст. 204 ЦК України передбачено, що Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином законодавством встановлено презумпцію правомірності правочину, тобто укладений правочин є дійсним якщо він не визнаний недійсним судом, або його недійсність не встановлена законом.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст. 216 ЦК України.

Згідно з вимогами частини першої цієї статті Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач вказує, що при укладенні кредитного договору не було дотримано письмової форми його укладення. Проте це твердження не відповідає дійсності.

Так, відповідно до ч.1,3,4,5,6, ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» - Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

-надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

-заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

-вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» - Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

-електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

-електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

-аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1,2.3 ст. 207 ЦК України - Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Таким чином судом встановлено, що договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки вчинений у письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Так як сторонами був укладений кредитний договір № 6536407 від 01.01.2019 року( копія якого надана відповідачем). Даний договір був укладений відповідно до порядку, зазначеному у розділі 6 вказаного договору та положень ЗУ «Про електронну комерцію» . В договорі зазначений номер мобільного телефону позивача, який зазначений і у позовній заяві, а також електронна пошта позивача. Також відповідачем надано інформацію з електронного файлу, що підтверджує підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір.також відповідачем надано і копію паспорту позивача.

Таким чином визвати укладений недійсним в зв`язку з нетриманням сторонами письмової форми його укладення, суд не вбачає підстав .

Відповідно до положень 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» - Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлюється, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Оскільки в судовому засідання не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 6536407 від 01.01.2019 року вимогам законодавства та про несправедливість його умов. Доводи позивача ґрунтуються на її особистому сприйнятті і спростовуються змістом договору, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним з підстав, передбачених ст. 203, 215, 230 ЦК України та ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Доводи позивача, про те, що спірний договір укладено з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.3 укладеного між сторонами кредитного договору № 6536407 від 01.01.2019 року позивальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті позичальника.

Відповідно до п. 6.4 укладеного кредитного договору передбачено, що укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Правила надання грошових коштів в кредит ТОВ «МІЛОАН» перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті товариства. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України, на укладання кредитного договору та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

З огляду на вищевикладене суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що вона перед укладанням договору не була ознайомленою з усією інформацією про умови кредитування, оскільки звернувшись до відповідача із заявкою на отримання кредиту та підписавши договір позивач засвідчила той факт, що вона обізнана з Правилами, які включають в себе і умови кредитування.

Доводи про те, що умови укладеного кредитного договору є несправедливими суд відхиляє так як договір укладався строком на 25 днів, та відсоткова ставка за вказаний період користування кредитними коштами становила 0.21 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, проценти за користування кредитом склали 262.50 грн. При цьому дана відсоткова ставка була відома позивачеві в момент укладання договору, в той час, як обраховувати та застосовувати річну ставку у кредитора не було підстав, виходячи з незначного строку кредитування. Крім того в самому договорі зазначений розмір річної відсоткової ставки. З якою була ознайомлена позивача та погодилась з нею підписавши договір.

Інших переконливих доводів щодо несправедливості умов кредитного договору № 6536407 від 01.01.2019 року, існування суттєвого дисбалансу між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду позивачеві не наведено.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог за первісною позовною заявою, та про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Вирішуючи вимоги за зустрічною позовною заявою суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище між сторонами був укладений кредитний договір № 6536407 від 01.01.2019 року. За наведеними вище обставинами укладений між сторонами кредитний договір є дійсним.

Також судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок позивача кредитні кошти в сумі 5000.00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 22895208 від 01.01.2019 року.

Таким чином ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало умови за укладеним кредитним договором.

Укладеним між сторонами договором визначені його істотні умови. А саме: строк надання послуг за договором розпочинається з моменту отримання позичальником грошових коштів відповідно до умов договору. Строк на який надається позика 25 день. Дата надання позики 01.01.2019 року. Дата повернення позики 26.01.2019 року. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене законом або договором. Сукупна вартість кредиту складає 577.50 грн., в грошовому виразі та 169 відсотків річних у процентному розумінні. І включає в себе складові визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору

У строк, зазначений цим договором, відповідач повинна була повернути позику та проценти за користування позикою, що підтверджується копією наданого договору.

Відповідно до п. 2.3.1. позичальник має право ініціювати продовження строку користування кредитом на таких самих умовах на певну кількість днів. Для продовження строку за користування кредитом позичальник має сплатити комісію за продовження кредиту та проценти за базовою ставкою, визначеною кредитним договором, за період на який здійснюється продовження строку кредитування, але не більше суми фактично нарахованих процентів на дату здійснення пролонгації.

26.01.2019 року ОСОБА_1 , в порядку п. 2.3.1. продовжила строк дії договору строком на три дні до 29.01.2019 року. сплативши на користь позивача 231.50 грн., які включали в себе проценти за три дні користування кредитом (31.50 грн.) та комісію (200 грн.), факт сплати підтверджується копією меморіального ордеру № 25697237 від 26.01.2019 року.

Таким чином строк повернення кредиту було продовжено до 29 січня 2019 року, але в подальшому відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала та допустила просрочення яке триває з 30.01.2019 року.

Відповідно до наданого ТОВ «МІЛОАН» розрахунку сума заборгованості за укладеним кредитним договором складає: 12704 грн. 47 коп., з яких сума боргу 5315 грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.01.2019 року по 26.01.2019 року - 262 гр 50 коп.; проценти за користування кредитом за період з 30.01.2019 року по 16.03.2019 року - 3825 грн.; пеня 2500 грн.; 3% річних 14.85 грн.; збитки з 17.03.30129 року по момент винесення рішення - 784 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи, що позичальником ОСОБА_1 , не надано доказів повернення ТОВ «МІЛОАН» зазначених сум, суд приходити до висновку про задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою відповідно до с пособу захисту порушених прав обраного позивачем. я кий передбачений ст.. 16 ЦК України та з я ким погоджується суд. Суд вважає за можливе стягнення з ОСОБА_1 , та користь ТОВ «МІЛОАН заборгованість за укладеним кредитним договором № 6536407 від 01.01.2019 року в загальній сумі: 12704 грн. 47 коп., з яких сума боргу - 5315грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.01.2019 року по 26.01.2019 року - 262 грн. 50 коп.; проценти за користування кредитом за період з 30.01.2019 року по 16.03.2019 року - 3825 грн.; пеня 2500.00 грн.; 3% річних - 14.85 грн.; збитки з 17.03.30129 року по момент винесення рішення - 784 грн. 12 коп.

Також з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921.00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (юридична адреса: 01135 м. Київ вул. Чорновола В`ячеслава, 12 приміщення 1, ЄДРПОУ 40484607) про визнання недійсним договору споживчого кредиту від 01 січня 2019 року на суму 5000 грн., зі строком 365 календарних днів під 72% річних - відмовити.

Судові витрати за первісною позовною заявою віднести на рахунок держави.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (юридична адреса: 01135 м. Київ вул. Чорновола В`ячеслава, 12 приміщення 1, ЄДРПОУ 40484607) заборгованість за кредитним договором № 6536407 від 01.01.2019 року в загальній сумі: 12704 грн. 47 коп., з яких сума боргу - 5315грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.01.2019 року по 26.01.2019 року - 262 грн. 50 коп.; проценти за користування кредитом за період з 30.01.2019 року по 16.03.2019 року - 3825 грн.; пеня 2500.00 грн.; 3% річних - 14.85 грн.; збитки з 17.03.2019 року по момент винесення рішення - 784 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (юридична адреса: 01135 м. Київ вул. Чорновола В`ячеслава, 12 приміщення 1, ЄДРПОУ 40484607) - 1921 грн.. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення через Верхньодніпровський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 25.11.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 25.11.2019 року

Оприлюднене 04.12.2019 року

Дата набрання законної сили: 27.12.2019 року