Рішення № 86076277, 03.12.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1388/18

Провадження № 2/172/675/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування вказує, що 25.05.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір № 477/17-Тз/Дп/01 добровільного страхування наземного транспорту - автомобілю марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 . 16 квітня 2018 року на автодорозі Дніпро-Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Позивач поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 320000,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з полісом № АМ/1516879, тому позивач має право зворотної вимоги до даного товариства в межах ліміту відповідальності 100000,00 грн.

Сума збитку, яка підлягає відшкодуванню безпосередньо винуватцем ДТП становить 220000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 19.06.2018 року направлена претензія про відшкодування збитків, однак по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена.

Просить суду стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків у сумі 220000,00 грн. та судовий збір в сумі 3300,00 грн.

Ухвалою судді від 16.11.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року у справі призначена судово-автотоварознавча експертиза, експертиза не проведена у зв`язку з ненаданням об`єкта дослідження та реєстраційних документів.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року до участі у справі залучений у якості третьої особи ОСОБА_2 , якого зобов`язано забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у справі доказів, просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, позовні вимоги не визнав.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Вказує, що огляд автомобіля на предмет пошкодження проводився у його відсутність, тому він не згоден із сумою відновлювального ремонту, оскільки вважає її завищеною.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, пояснення по суті спору до суду не подав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 16 квітня 2018 року о 10.44 год. водій ОСОБА_1 на 38 км + 100 м а/д Т 0401, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 з причепом Муравей, державний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 , який виконував обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 477/17-Тз/Дп/01 від 25.05.2017 року автомобіль марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

16.04.2018 року власник транспортного засобу «Форд» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 006.00476618-1 від 03.05.18 дорожньо-транспортна пригода, що сталася 16.04.2018 року визнана страховою, а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з урахуванням розрахунку страхового відшкодування, що є додатком до страхового акту та платіжного доручення № 916 від 05.05.18 відшкодувала страхувальнику ОСОБА_2 суму у розмірі 320000,00 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Форд» номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки складає 425279,24 грн., що підтверджується звітом про оцінку, складеним 19.04.2018 року ОСОБА_5 , який є суб`єктом оціночної діяльності, що підтверджується свідоцтвом № 641 від 12.12.2014 року, свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 17.06.2005 року, сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 187/18 від 02.03.2018 року та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача від 29.09.2016 року.

Щодо посилання відповідача на те, що він не був присутнім під час огляду автомобіля оцінювачем суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У вказаних правовідносинах відповідач не є заінтересованою особою, оскільки відшкодування здійснює страховик на користь страхувальника, а виклик такої особи для огляду не є обов`язковим.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з полісом № АМ/1516879, ліміт за шкоду майну встановлений у розмірі 1000000,00 грн.

Позивачем 19.06.2018 року на адресу відповідача направлена претензія про регресні вимоги з проханням у добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 320000,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України 31 травня 2017 року у висновках за результатами розгляду справи № 6-2969цс16. Відповідно ж до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 3300,00 грн. (судовий збір), які відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ) відшкодування збитку у сумі 220000 (двісті двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ) судові витрати у сумі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк