Ухвала суду № 86076136, 24.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/7923/18

Провадження № 2/200/1377/19

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа – департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору таким, що укладений у відповідній формі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22 жовтня 2019 року представник відповідача – адвокат Дорохін В.І., звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів, в якій прохав зобов`язати Дніпровську міську раду надати суду копії усіх наявних у неї документів з погодження, надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою, встановлення меж земельної ділянки, укладання договорів про надання в оренду земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , за період часу з 2013 по 2014 роки. В обґрунтування своєї заяви послався на те, що вказані документи потрібні для підтвердження дати отримання Дніпровською міською радою декларації про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 , що є доказом необґрунтованості пред`явленого до ОСОБА_1 позову.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. З цих підстав суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що представник відповідача – адвокат Дорохін В.І., неодноразово звертався до Дніпровської міської ради із адвокатськими запитами щодо надання йому інформації про наявність у Дніпровській міській раді декларації про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 від 09 жовтня 2013 року, однак у своїх відповідях Дніпровська міська рада не надає тієї інформацію, що витребовує адвокат, а дані, які вказані у листах, не можна розцінювати, як доказ при вирішенні спору по суті.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, які витребувані судом, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способом забезпечення судом доказів є витребування доказів. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви; у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи те, що докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, представник відповідача надати самостійно не може, про що свідчать неодноразові його звернення до позивача із адвокатськими запитами, на які тієї документації, які він бажає отримати, йому так і не надано, суд доходить висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради надати до суду копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта – нежитлової споруди, що розташована по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 09 жовтня 2013 року, та копію супровідного документу, яким цю декларацію 15 листопада 2013 року направлено з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Дніпровської (колишня Дніпропетровська) міської ради.

Вимоги в іншій частині заяви задоволенню не підлягають, оскільки інші документи не мають істотного значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 107, 118, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича, про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Зобов`язати Дніпровську міську раду (код ЄДРПО України) 26510514 у строк до 25 листопада 2019 року надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта – нежитлової споруди, що розташована по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 09 жовтня 2013 року, та копію супровідного документу, яким цю декларацію 15 листопада 2013 року направлено з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до Дніпровської (колишня Дніпропетровська) міської ради.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Роз`яснити адміністрації Дніпровської міської ради вимоги ч. 7 ст. 118 ЦПК України, згідно з якими ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи та огляду доказів), є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом 15 днів зо дня отримання її проголошення чи зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко