Рішення № 8607608, 28.01.2010, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2- 76/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Василенко В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Новатор», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зазначаючи, що відповідно до техпаспорту РРТ №02838 він є власником автомобіля марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1. 14 січня 2007 року, 07.20 год., на автодорозі Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь 83км.+ 700м. автомобіль НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3, який належить ВАТ «Новатор» виконуючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну не дав дорогу автомобілю Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і його автомобіль зазнав значних ушкоджень. Водій автомобіля ГАЗ-5312 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. 12 березня 2007 року постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим відповідача ОСОБА_3В, було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті скоєння відповідачем ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальної та моральної шкоди. Крім того в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4, який зазнав тілесних ушкоджень - вдарена рана голови та струс головного мозку, в зв'язку з чим проходив курс стаціонарного та амбулаторного лікування. Цивільно-правова відповідальність власника даного автомобіля ВАТ «Новатор» застрахована в ЗАТ «Страхова компанія »ВЕСКО», відповідно до укладеного між ними договору №12-го/06зп від 10 лютого 2006 року, з лімітом відповідальності за шкоду майну в розмірі 25500,0 грн. за мінусом франшизи в сумі 510грн. Згідно висновків автотоварознавчої експертизи №77 від 24 вересня 2007 року належного йому транспортного засобу вартість збитків склала – 28961,12 грн, що дорівнює ринковій вартості автомобіля до його пошкодження в результаті ДТП. Автомобіль відновленню не підлягає. Утилізаційна вартість автомобіля складає – 5042,50 грн. Просив стягнути з відповідача ВАТ «Новатор» суму франшизи – 510,00 грн, з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» страхове відшкодування по завданню шкоди його автомобілю – 23918,62 грн, залишивши за ним право на залишки транспортного засобу автомобіля «Опель Комбо», стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі – 16905,30 грн та судові витрати в розмірі 5050,00 грн. Йому було завдано також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку зі знищенням свого майна - автомобіля «Опель Комбо» на підставі чого просив стягнути з відповідача ОСОБА_3В моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах :

- постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме 14 січня 2007 року приблизно о 07.20 год, керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 на 83 км автодороги Херсон-Сімферополь при виконанні повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, не надав дорогу автомобілю марки «Опель», державний номерний знак ВТ 6831АС, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, порушивши п.16.13 Правил дорожнього руху України (том 1 а.с.7);

- відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою;

- на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків;

- відповідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

- згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" джерелом підвищеної небезпеки слід вважати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарчого чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Під володільцем підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо);

- відповідно ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

- згідно висновку експерта №77 від 24 вересня 2007 року дійсна ринкова вартість автомобіля «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 до його пошкодження складає 28961,12 грн з урахуванням ПДВ, що дорівнює сумі матеріального збитку, завданого власнику. Утилізаційна вартість автомобіля складає 5042,50 грн. Сума матеріального збитку вчиненого власникові у разі його пошкодження з урахуванням утилізаційної вартості складає 23918,62 грн. З цих підстав вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки підтверджена в судовому засіданні належними доказами ( том 1 а.с.94-115);

- статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності із ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі ушкодженням здоров’я, відшкодовується особою, яка її завдала.

- згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків;

- з урахуванням фізичних та психічних страждань потерпілого, заподіяних йому в результаті умисних дій з боку відповідача, змушених змін у його житті, пов'язаних із проходженням лікування, порушенням звичайних життєвих стосунків, нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді судом кримінальної справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає достатньою компенсацією заподіяної злочином моральної шкоди 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., послуги адвокату – 2600,00 грн, що підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями.

Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов’язані з проведених судових експертиз , тому вимога про стягнення 1450,00 грн за проведення автотоварознавчої експертизи №77 від 24 вересня 2007 року підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст.23, 1166,1168,1172,1187 ЦК України, п.2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , ст.ст.3, 6, 10,11,14 ,60, 79, 81,84, ст.88, 209, 213,215,223-224,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Новатор», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Новатор» АР Крим м. Джанкой вул.Першотравнева , 62, р/р №26009326353001 в ФКБ «Приватбанк» м.Сімферополь МФО 384436 код ОКПО 00443737, інн 004437301041 № свідоцтва плат. НДС 00276286 на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 суму франшизи в розмірі 510 (п’ятсот десять ) грн.

Стягнути з ЗАТ «СК ВЕСКО» м.Запоріжжя вул.Сталеварів, №3-а користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 страхове відшкодування по завданню шкоди в розмірі 23918 (двадцять три тисячі дев’ятсот вісімнадцять) грн. 62 коп

Стягнути з ЗАТ «СК ВЕСКО» м.Запоріжжя вул.Сталеварів, №3-а користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 16905 (шістнадцять тисяч дев’ятсот п’ять) грн. 30 коп.

Залишити за ОСОБА_2 право на залишки транспортного засобу «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ВАТ «Новатор» АР Крим м. Джанкой вул.Першотравнева , 62, р/р №26009326353001 в ФКБ «Приватбанк» м.Сімферополь МФО 384436 код ОКПО 00443737, інн 004437301041 № свідоцтва плат. НДС 00276286, ЗАТ «СК ВЕСКО» м.Запоріжжя вул.Сталеварів, №3-а на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати : послуги адвоката – 2600,00 грн, витрати на правову допомогу – 1000,00 грн, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1450,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 79,60 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ – 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Василенко В.В.