Ухвала суду № 86075362, 02.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.Справа № 922/1692/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2019 року у справі № 922/1692/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", місто Київ до Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський", місто Харків про стягнення 184 366,44 грн. за участю представників:

стягувача - Андрійко Є.Л. довіреність № 14-182 від 13.05.2019 (адвокат);

боржника (заявника) - Сухорукова Н.В. (керівник);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1692/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2019 року у справі № 922/1692/19 (суддя Рильова В.В.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу за Договором № 2538/1617-ТЕ-32 постачання природного газу від 10.10.2016 в розмірі 107 408,04 грн., пеню в розмірі 22.896,03 грн., 3 % річних в розмірі 11 345,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 42 717,12 грн. та судовий збір в розмірі 2 765,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі № 922/1692/19 залишено без змін.

06 листопада 2019 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 922/1692/19 видано відповідний наказ.

21 листопада 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява боржника - Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" (№ 28323) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 у справі № 922/1692/19.

Ухвалою суду від 22.11.2019 заяву боржника про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1692/19 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 02 грудня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Керівник Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський", яка брала участь в судовому засіданні 02.12.2019, подану заяву підтримала, просила суд розстрочити виконання рішення у справі № 922/1692/19 на рік з рівномірним щомісячним погашенням заборгованості.

Представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в судовому засіданні 02.12.2019 проти розстрочення виконання рішення заперечував, просив в задоволенні заяви боржника відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та викладені Житлово-будівельним кооперативом "Бородиновський" доводи в обґрунтування необхідності розстрочення виконання судового рішення у справі № 922/1692/19, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, зважаючи на наступне.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про, зокрема, розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або члена її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд звертає увагу на те, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а в силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Так, обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення у даній справі боржник зазначає, що наразі Житлово-будівельний кооператив "Бородиновський" перебуває у скрутному матеріальному становищі, має значну дебіторську заборгованість з боку мешканців будинку 115 по вул. Клочківська у м. Харкові, а також є єдиним підприємством, яке забезпечує мешканців будинку послугами з теплопостачання, а відтак, у разі накладення арешту на рахунки відповідача для стягнення коштів, діяльність Кооперативу буде паралізована, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері мешканців будинку, особливо в період опалювального сезону. При цьому, коштів на рахунку недостатньо для погашення заборгованості по даній справі, грошовий потік відповідача може лише задовольнити потребу у погашенні поточної (а не накопиченої) заборгованості. Якщо ж кошти на рахунку будуть заарештовані, Кооператив не зможе розраховуватись за воду, газ, електроенергію, тощо, що призведе до припинення постачання цих ресурсів. Крім цього, Житлово-будівельний кооператив має на меті звернутись до суду із заявами про видачу судових наказів щодо мешканців будинку боржників, через яких виникла дебіторська заборгованість, задля виконання рішення суду, але для цього потрібен час.

Разом з тим, на переконання суду, складне фінансове становище Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський", про яке зазначено заявником, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

Так, згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України однією з ознак юридичної особи є можливість самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями. При цьому, з правосуб`єктністю юридичної особи нерозривно пов`язана така особливість як можливість визнання юридичної особи банкрутом у випадку неплатоспроможності юридичної особи, тобто неможливості виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Юридична особа відповідає як за цивільні зобов`язання, що виникли з договору, а також за заподіяння шкоди, в тому числі і її працівниками, так і за виконання податкових та інших зобов`язань.

Крім того, відповідно до статті 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. За приписами статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Суд зауважує, що неналежне планування своєї господарської діяльності боржником не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки. Ризики від власної господарської діяльності Кооперативу не можуть покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Також звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду Житлово-будівельний кооператив "Бородиновський" не надав суду належних доказів в обґрунтування зазначених в заяві обставин, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника: фінансових звітів, балансів, виписок з банківських рахунків, які б свідчили про відсутність на них коштів, відомостей щодо наявності відкритих виконавчих проваджень тощо; не довів наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, представником заявника не доводиться той факт, що наявність боргу у цій справі може призвести до неплатоспроможності та зупинити повністю діяльність Кооперативу. Суд також приймає до уваги, що заявником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський", а отже і про наявність реальної можливість виконання рішення. Отже, зазначені посилання є виключно твердженнями боржника, які не підтверджені у встановленому законом порядку, в той час, як положення процесуального закону покладають на учасників судового процесу обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 74 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, зазначені боржником обставини, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час і можливість (припущення) настання негативних наслідків, та жодним чином не свідчать про утруднення чи неможливість виконання судового наказу у даній справі, що не можна вважати належними підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 331 Господарського процесуального кодексу України та визначаючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд виходить з того, що остаточно розрахуватись за отриманий за Договором № 2538/1617-ТЕ-32 постачання природного газу від 10 жовтня 2016 року газ Боржник повинен був ще до 25.05.2017, однак станом на дату розгляду цієї заяви, тобто вже більше двох років, Кооператив має непогашену основну заборгованість.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Враховуючи вищезазначені судом обставини у сукупності, в тому числі недоведеність боржником належними та допустимими доказами у справі факту неможливості виконання рішення суду, беручи до уваги норми законодавства та судову практику, які врегульовують та тлумачать вказані правовідносини, оцінивши подані сторонами пояснення та заперечення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2019 року у справі № 922/1692/19 слід відмовити повністю.

Згідно з частиною сьомою статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Бородиновський" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2019 року у справі № 922/1692/19 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.12.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1692/19