Ухвала суду № 86075176, 29.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Черкаси

справа № 925/1147/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників:

від позивача – Макеєв В., за посадою, Івашкова Н.Є, адвокат,

від Виконавчого комітету Черкаської міської ради – Мазур О.М. за довіреністю,

від інших відповідачів - Підгорний М.О., адвокат за довіреностями,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання учасників справи за позовною заявою Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів»

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №13»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №18»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №19»

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 позивач подав до суду клопотання від 28.11.2019 про приєднання додаткових доказів, у якому просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові угоди від 10.09.2019 №1 до договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №253, №254, №365, №366, №403 від 20.05.2019 та вказав, що об`єктивний розгляд справи без цих додаткових угод неможливий. Позивач отримав вказані докази за адвокатським запитом від 22.11.2019 від виконавчого комітету Черкаської міської ради тільки 28.11.2019. Додатковими угодами була змінена одна із сторін договору - управитель з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №13» (додаткові угоди до договорів №253, №254), «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №18» (додаткові угоди до договорів №365, №366) та «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №19» (додаткова угода до договору №403). Зміни до договорів були внесені виконавчим комітетом Черкаської міської ради та товариствами «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №13», «Нова якість» дільниця №18», «Нова якість» дільниця №19» таким чином, щоб замінити управителя, який виграв конкурс на управителя, який не приймав участь у конкурсі, не є платником ПДВ і не несе витрати в розмірі 20% від загальної суми витрат на сплату податку на додану вартість, але при цьому не зменшувати загальну суму витрат споживачів за даними договорами.

Розглянувши клопотання про приєднання додаткових доказів, заслухавши думку представників сторін, суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

29.11.2019 представник позивача подала до суду клопотання від 29.11.2019 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у відповідача Товариства з обмеженою ідповідальністю «Сантехконструкція» розподільні баланси, підписані при створенні товариств «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №13», «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №18», «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №19» шляхом виділу. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості подати розподільні баланси, оскільки вказані документи знаходяться у відповідача. На письмові запити позивача відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехконструкція» відмовило у наданні інформації. На думку позивача, з огляду на поведінку відповідача у позивача є обґрунтовані сумніви щодо добровільного надання відповідачем цих доказів.

Згідно зі статтею 81 Господарського процесуального України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що клопотання Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про витребування доказів до задоволення не підлягає, оскільки заявник не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не дотримався вимог щодо обґрунтування клопотання про витребування доказів. Крім того, суд звертає увагу заявника, що суд не зобов`язаний збирати докази необхідні позивачу.

29.11.2019 представник позивача подав до суду також клопотання, у якому просить суд: встановити строк для подання додаткових доказів: розподільних балансів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та товариствами «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №13», «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №18», «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №19»; продовжити строк підготовчого судового засідання на один місяць. Клопотання мотивоване тим, що з наявних станом на 29.11.2019 у позивача та в матеріалах справи доказів, на думку представника позивача, неможливо встановити чи управитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» змінений на товариства «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №13», «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №18» та «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця №19» внаслідок правонаступництва у результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» чи без належних правових підстав, виключно в результаті зловмисної змови представників виконкому Черкаської міської ради з представниками управителя.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 22.11.2019 суд задовольнив заяву позивача про зміну підстав позову та відклав підготовче засідання у справі з метою ознайомлення усіх учасників справи з вказаною заявою та можливістю надання заяв по суті з приводу зміни підстав позову. Отже, подаючи заяву про зміну підстав позову заявник зобов`язаний був надати відповідні докази на підтвердження обґрунтування цієї зміни або письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про встановлення строку для подання додаткових доказів та продовження строку проведення підготовчого провадження, суд ухвалив відмовити в його задоволенні через його необґрунтованість.

Згідно з статтею 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У зв`язку з відсутністю від учасників спору будь-яких (невирішених) заяв по суті справи, а також клопотань чи заяв з процесуальних питань, суд вважає, що судом виконане завдання підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

2.Відмовити Громадській організації «Захист прав обманутих споживачів» у витребуванні доказів від 29.11.2019 та клопотанні про продовження строку підготовчого засідання.

3. Закрити підготовче провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 03.12.2019.

Суддя О.І.Кучеренко