Рішення № 86075092, 25.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2019 р. Справа № 924/800/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади м. Полонне Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади м. Полонне Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця Горбачевського Богдана Юрійовича м. Славута Хмельницька область

про розірвання договору підряду № 398 від 27.12.17р., стягнення 59641грн. збитків, 21590грн. пені та 23928,20грн. штрафу.

Представники сторін:

позивача: Процюк А.В. за довіреністю від 04.06.19р. №960

третьої особи: не з`явився

відповідача: не з`явився

за участю Максимчука М.В. прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 16.08.19р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 04.09.19р. Ухвалою від 04.09.19р. підготовче засідання відкладено на 02.10.19р. Ухвалою від 02.10.19р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 17.10.19р. Ухвалою від 17.10.19р. підготовче засідання відкладено на 31.10.19р.

Ухвалою від 31.10.2019р. прийнято заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.11.19р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся із позовом до суду в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про розірвання договору підряду №398 від 27.12.2017, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та ФОП Горбачевським Б.Ю. та стягнення з ФОП Горбачевського Б.Ю. на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади збитків, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог - 59641грн. збитків, 21590 грн. пені та 23928,20грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, на невиконання відповідачем умов договору підряду №398 від 27.12.2017р. укладеного між ФОП Горбачевським Б.Ю. та Відділом освіти, молоді та спорту виконкому Полонської міської ради, зокрема щодо будівництва спортивного майданчика для міні - футболу із штучним покриттям по вул. Лесі Українки, 199 у м. Полонне.

Повідомляє, що позивачем 28.12.2017р. проведено повний розрахунок з ФОП Горбачевським Б.Ю., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 27.12.2017 в сумі 712069,62грн. за рахунок субвенції державного бюджету місцевим та №14 від 27.12.2017 в сумі 692039,38 грн. за рахунок співфінансування з місцевого бюджету.

Відповідач, у порушення умов договору станом на 31.12.2018 роботи по будівництву майданчика для міні-футболу в повному обсязі не виконав. Згідно акту виконаних робіт від 27.12.2018р. відповідачем виконано робіт на суму 1284468грн. Крім того, 28.12.2018 р. підрядником добровільно повернуто невикористаного авансу за вказаним договором підряду 60000грн.

Прокурор вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду становить 59641грн. Крім того, прокурором нараховані та заявлені до стягнення 21590грн. пені та 23928,20грн. штрафу.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Третя особа, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. У клопотанні від 20.10.2019р. позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Ухвали суду по даній справі від 16.08.2019р., 04.09.2019р., 02.10.2019р., 17.10.2019р., 31.10.2019р. надіслані на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу від 04.09.2019 року, та повернуті до суду із зазначенням "адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

За результатами проведення державної закупівлі між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (Замовник) та фізичною особою - підприємцем Горбачевським Богданом Юрійовичем (Підрядник) було укладено договір підряду №398 від 27.12.2017р., за умовами якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити виконані роботи по об`єкту: "Спортивний майданчик для міні - футболу зі штучним покриттям по вул. Лесі України, 199 в м. Полонному - будівництво". (п. 1.1 договору).

Відповідно до р.2 договору, строки виконання робіт за цим Договором визначені календарним графіком виконання робіт (додаток 1) та встановлюються з: 27 грудня 2017 року по 27 грудня 2018 року (Постанова КМУ від 06.12.2017 року № 919 "Про внесення змін до постанов КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 і від 23.04.2014 року №117"). Підрядник розпочинає виконання робіт протягом одного дня з дати підписання договору. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата їх прийняття Замовником що засвідчується підписанням акта прийому-передачі робіт.

Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт по договору визначена за договірною ціною яка визначена у кошторисі, що є невід`ємною частиною цього договору. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною, згідно Додатку 2 і складає 1404109грн. без ПДВ. Сума бюджетних асигнувань на 2017 рік складає 1404109 грн. без ПДВ, з яких 712069,62 грн. без ПДВ за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та 692039,38грн. без ПДВ за рахунок співфінансування з місцевого бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника.

Відповідно до п. 4.1 даного договору, розрахунки за виконанні роботи за цим договором здійснюються Замовником на підставі довідки, про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) оформлених Замовником, і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактично виконані об`єми робіт.

Згідно п. 4.2 договору, відповідно до змін, що внесені до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1764 і від 23 квітня 2014 року №117 Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості робіт за договором по об`єкту: "Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонному - будівництво" на строк не більш як дванадцять місяців. Попередня оплата складає 1404109 грн.

Згідно п. 4.3. договору, фінансові зобов`язання Замовника за цим договором виникають у разі наявності фінансування та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до р. 6 даного договору, приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Загальними умовами, укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 іншими нормативними актами та договором підряду. Здача -приймання виконаних робіт в гарантійну експлуатацію оформлюється остаточним актом прийняття виконаних робіт, дата підписання якого є датою початку гарантійної експлуатації. Акт прийняття виконаних робіт підписується уповноваженими представниками Сторін. Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт виявляються істотні недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовником ці роботи не приймаються і оплата неякісно виконаних робіт не проводиться до виправлення виявлених порушень.

Пунктом 8.2.9 договору, передбачено, що замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору.

Згідно п.п. 9.3, 9.4. договору, за порушення Підрядником зобов`язань за даним Договором щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20% відсотків від вартості неякісних робіт (визначеної дефектним актом. При несвоєчасному усуненню недоробок і дефектів, виявлених при прийманні об`єкта в експлуатацію та в гарантійний строк, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості неякісно виконаних робіт (визначеної дефектним актом) за кожний день прострочення. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному обсязі незалежно від відшкодування збитків. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.9.9 договору, Підрядник несе повну відповідальність у разі виявлення, уповноваженим органом в ході перевірки, невідповідності обсягів і якості виконання робіт проектно-кошторисній документації та зобов`язаний відшкодувати Замовнику суму завищень та завданих збитків в повному обсязі.

Згідно р. 11 договору, будь-які спори, що пов`язані з виконанням цього Договору чи трактуванням його положень вирішуються Сторонами шляхом проведення переговорів. Для усунення розбіжностей, за якими не досягнуто згоди, Сторони можуть залучати незалежних експертів. Якщо вирішити спір шляхом проведення переговорів неможливо, то Сторони передають такий спір на вирішення суду.

Відповідно до р. 12 договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р. В будь-якому випадку термін дії Договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов цього Договору. Сторони встановили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього Договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до його укладання.

Дострокове припинення Договору може мати місце за угодою Сторін, так і в судовому порядку за заявою будь-якої Сторони при порушенні умов Договору. (п.13.4 договору).

Відповідно до п. 13.5 договору, договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою Замовника у випадках, що передбачені умовами Договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення Замовника про розірвання, припинення Договору, якщо повідомлення відправлено Підряднику Замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною у Договорі.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до додатку №1 договірна ціна на будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Л. Українки, 199 в м. Полонне - будівництво, що здійснюється в 2017 році становить 1404109 грн.

Відповідно до форми №1 - локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Л. Українки, 199 в м. Полонне - будівництво становить 1303509 грн.

Відповідно до форми №2 - локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-2 на спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Л. Українки, 108 в м. Полонне - будівництво становить 20488,00 грн.

Між сторонами укладено календарний план виконання робіт спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Л. Українки, 199 в м. Полонне - будівництво, а саме земельні роботи - з 01.03.18р. по 17.03.2018р., футбольне поле (придбання матеріалів) - з 27.12.2017р. по 01.03.2018р., футбольне поле з 01.07.2018р. по 25.07.2018р., огорожа поля з 25.07.2018р. по 12.08.2018р., монтаж воріт з 22.08.2018р. по 05.09.2018р.

06.12.2017р. відповідачем складено та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади погоджено дефектний акт, яким передбачено умови виконання відповідачем робіт по будівництву спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Л. Українки, 199 в м. Полонне.

Відповідно до умов договору позивачем згідно платіжних доручень №2, №14 від 27.12.2017р. перераховано відповідачу кошти у розмірі 1404109грн.

Сторонами 27.12.2018р. підписано акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за якими відповідачем сума виконаних робіт становить 1284468грн.

Відповідно до виписки по рахунку позивача від 27.12.2018р. відповідачем повернуто частину невикористаного авансу у сумі 60000грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання станом на 31.12.2018р. щодо роботи по будівництву майданчика для міні - футболу не виконав в повному обсязі.

09.01.2019р. позивачем видано наказ №2 "Про створення комісії з обстеження спортивних майданчиків для міні-футболу" згідно якого наказано створити комісію з обстеження об`єктів незавершеного будівництва - спортивних майданчиків для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Л. Українки, 108, та по вул. Л. Українки, 199 в м. Полонному. Комісії в термін до 11.01.2019р. провести обстеження спортивних майданчиків, визначити види, об`єми та вартість робіт, які необхідно виконати для завершення будівництва, з оформленням відповідних актів.

09.01.2019р. комісією з обстеження об`єктів незавершеного будівництва - спортивних майданчиків для міні-футболу складено акт технічного обстеження спортивного майданчика для міні - футболу зі штучним покриттям по вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне, який затверджений начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, згідно якого, для завершення будівництва необхідно було виконати наступні роботи: улаштування покриттів на клеї зі зварюванням полотнища у стиках з штучної трави - 462 кв.м.; затирання поверхні піском - 462 кв.м.; затирання поверхні гідроізоляції гумовою крихтою - 462 кв.м.; монтаж захисної сітки - 176 кв.м.; улаштування воріт двостулкових з установленням металевих стовпів - 2 шт.

Позивач 19.07.2018р., 18.12.2018р., 22.12.2018р., 03.01.2019р. на адресу відповідача надіслав претензії з вимогою про завершення будівництва спортивного майданчика та надання актів виконаних робіт, які відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

18.02.2019р. відповідачу направлено претензію з вимогою з`явитись на протязі місяця до Відділу для розірвання договору за згодою сторін та добровільно відшкодувати збитки, штраф та пеню.

Станом на момент розгляду справи відповідачем вартість невиконаних будівельних робіт у розмірі 59641грн. позивачу не повернута.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку роботи по будівництву майданчика для міні - футболу не виконав та не відшкодував збитки щодо вартості закінчення будівництва спортивного майданчика, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду №398 від 27.12.2017р. та про стягнення з останнього 59641грн. збитків, 21590грн. пені та 23928,20 грн. штрафу.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду, до яких відноситься і договір №398 від 27.12.2017р., відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням позивача з використанням своїх матеріалів, а позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити виконані роботи по об`єкту: "Спортивний майданчик для міні - футболу зі штучним покриттям по вул. Лесі України, 199 в м. Полонному - будівництво" (п. 1.1 договору).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні положення містяться і в ст.318 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов п.п. 3.1, 4.1, 4.2 договору, 27.12.2017р. позивачем перераховано відповідачеві 100% попередню оплату в сумі 1404109 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 та №14 від 27.12.2017р.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач взяті на себе зобов`язання станом на 31.12.2018р. щодо проведення робіт по будівництву майданчика для міні - футболу не виконав в повному обсязі. Даний факт підтверджується актом технічного обстеження спортивного майданчика для міні - футболу зі штучним покриттям по вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне, який затверджений начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, згідно якого, для завершення будівництва необхідно було виконати наступні роботи: улаштування покриттів на клеї зі зварюванням полотнища у стиках з штучної трави - 462 кв.м.; затирання поверхні піском - 462 кв.м.; затирання поверхні гідроізоляції гумовою крихтою - 462 кв.м.; монтаж захисної сітки - 176 кв.м.; улаштування воріт двостулкових з установленням металевих стовпів - 2 шт. Вартість невиконаних відповідачем робіт становить 59641грн

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт за Договором станом на момент звернення позивачем до суду. Зважаючи на викладене, беручи до уваги норми ст.883 ЦК України яка передбачає відшкодування підрядником (відповідачем) збитків за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду, позовні вимоги в частині стягнення 59641грн. збитків (вартості невиконаних робіт згідно умов договору), є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Поряд із цим, прокурор просить стягнути із ФОП Горбачевського Б.Ю. 21590грн. пені та 23928,20грн. штрафу

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.п. 9.3, 9.4. договору, за порушення Підрядником зобов`язань за даним Договором щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20% відсотків від вартості неякісних робіт (визначеної дефектним актом). При несвоєчасному усуненню недоробок і дефектів, виявлених при прийманні об`єкта в експлуатацію та в гарантійний строк, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості неякісно виконаних робіт (визначеної дефектним актом) за кожний день прострочення. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному обсязі незалежно від відшкодування збитків. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону від виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Як вбачається із даних пунктів договору, пеня та штраф нараховуються у випадку виявлення неякісних робіт під час приймання об`єкту в експлуатацію та визначених у дефектному акті.

Натомість судом береться до уваги невиконання відповідачем всього об`єму робіт, у зв`язку із чим об`єкт не було прийнято та введено в експлуатацію. Крім того, у матеріалах справи відсутній дефектний акт чи будь - який інший акт яким підтверджується факт неякісного виконання відповідачем робіт згідно договору.

З огляду на зазначене, позивачем безпідставно нараховані та заявлені до стягнення 21590грн. пені та 23928,20грн. штрафу, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про розірвання договору підряду №398 від 27.12.2017р. судом враховується таке.

Частинами 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Водночас, відповідно до Пунктом 8.2.9 договору, передбачено, що замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору.

Відповідно до р. 12 договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018р. В будь-якому випадку термін дії Договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов цього Договору. Сторони встановили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього Договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до його укладання.

Дострокове припинення Договору може мати місце за угодою Сторін, так і в судовому порядку за заявою будь-якої Сторони при порушенні умов Договору. (п.13.4 договору).

Відповідно до п. 13.5 договору, договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою Замовника у випадках, що передбачені умовами Договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення Замовника про розірвання, припинення Договору, якщо повідомлення відправлено Підряднику Замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною у Договорі.

Судом береться до уваги, що в претензії № 310 від 18.02.2019р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду.

Згідно з ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку відповідач з моменту отримання суми попередньої оплати обумовлені договором підряду роботи по завершенню будівництва повністю не виконав, чим порушив умови договору, повернув суму невикористаного авансу, з огляду на що суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про розірвання договору підряду № 398 від 27.12.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Також, при прийнятті рішення судом враховується, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в України діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 зазначив, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовують в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначають орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Шепетівської місцевої прокуратури направив начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади лист №76-8193 вих-19 від 11.07.2019 про факт порушення відповідачем умов договору підряду №398 від 27.12.2017 з пропозиціями подання позовної заяви про розірвання указаного договору, стягнення завданих збитків, штрафу та пені.

Однак, згідно наданої відповіді № 1136 від 11.07.2019р. вбачається, що Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади позбавлений можливості подати до суду позовну заяву про розірвання указаного договору та стягнення завданих збитків з причин обмеженого фінансування та відсутності таких повноважень згідно Положення про Відділ.

Крім того, керівник Шепетівської місцевої прокуратури повідомляв Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про порушення ФОП Горбачевським Б.Ю. умов договору підряду № 398 від 27.12.2017р. для вжиття заходів щодо розірвання зазначеного договору та стягнення штрафу, пені. У відповідь Управління повідомило про відсутність повноважень для звернення до суду із позовом про розірвання договору.

З урахуванням того, що Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, як уповноважений орган у спірних правовідносинах, не звертається з позовною заявою до суду для примусового розірвання договору та стягнення завданих збитків, пені та штрафу існує підстава для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

З огляду на це, у даному випадку прокурор набув право на представництво та звернення до суду за захистом інтересів держави, оскільки відповідний суб`єкт владних повноважень, хоч і усвідомлює порушення інтересів держави та має відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Таким чином, у даному випадку має місце не здійснення захисту інтересів держави уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

Аналогічної позиції щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді дотримався Верховний Суд України, викладеної в постанові від 21.01.2019 у справі № 909/516/18.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині розірвання договору №398 від 27.12.2017р. та стягнення збитків у розмірі 59641грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади м. Полонне Хмельницька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади м. Полонне Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця Горбачевського Богдана Юрійовича м. Славута Хмельницька область про розірвання договору підряду № 398 від 27.12.17р., стягнення 59641грн. збитків, 21590грн. пені та 23928,20грн. штрафу задовольнити частково.

Розірвати договір підряду №398 від 27.12.2017р. укладений між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради та фізичною особою - підприємцем Горбачевським Богданом Юрійовичем.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Горбачевського Богдана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 40212984) - 59641грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок одну гривню) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Горбачевського Богдана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Хмельницької області (код 02911102, рахунок 35218028002814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків 2800) - 3010,50грн. (три тисячі десять гривень 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 21590грн. пені та 23928,20грн. штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.12.2019р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу (30500, вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька область), 3,4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ), 5 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 6 - третій особі (30500 вул. Лесі Українки, м. Полонне, Хмельницька область). Всім з повідомленням про вручення.