Ухвала суду № 86075079, 04.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року Справа № 915/2340/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Ростдорстрой”,

вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009;

до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області,

вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ? акціонерний банк “Південний”,

вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059;

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконною вимоги щодо сплати за банківською гарантією та визнання відсутності права на отримання коштів за банківською гарантією

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ростдорстрой” звернулося до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з позовом, в якому викладені такі вимоги:

“…2. Визнати протиправним та скасувати рішення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, України, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, код ЄДРПОУ 25878206), яке оформлене протоколом № 22/26/2019 від 22.10.2019 р.

3. Визнати незаконною вимогу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 23225/03-17 від 28.10.2019 р. щодо сплати Акціонерним банком “Південний” на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області коштів у розмірі 3563200,00 (три мільйони п?ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень за банківською гарантією № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019 року.

4. Визнати відсутність права Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на отримання грошових коштів у розмірі 3563200,00 (три мільйони п?ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень за банківською гарантією № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019 року”.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням відповідача, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 22.10.2019, безпідставно та всупереч приписів ст.ст. 30, 32 Закону України “Про публічні закупівлі”, відхилено тендерну пропозицію ТОВ “Ростдорстрой”, раніше визнаного переможцем оголошеного відповідачем аукціону з закупівлі послуг “Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 293+000 ? км 298+000, Миколаївська область”, із зазначенням про відмову переможця від підписання договору про закупівлю, тоді як відповідні обставини не мали місця.

ТОВ “Ростдорстрой” зазначає, що в подальшому відповідач за відсутності для цього достатніх правових підстав звернувся до акціонерного банку “Південний” з вимогою про виплату йому суми наданої позивачу для участі в аукціоні банківської гарантії ? 3563200 грн., із зазначенням про непідписання товариством договору про закупівлю.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Дану позовну заяву належить залишити без руху.

Згідно господарського процесуального законодавства, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява ТОВ “Ростдорстрой” таким вимогам закону не відповідає.

Так, товариством оплачено даний позов судовим збором згідно платіжних доручень від 28.11.20119 №№ 10034, 10035, 10036 на суму 960 грн. 50 коп. кожне, а загалом сплачено суму 2881 грн. 50 коп.

Законом України “Про судовий збір” (далі – Закон) передбачено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір (ч. 1 ст. 3 Закону). Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону). Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року в сумі 1921 грн.

Отже, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1921 грн.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання незаконною вимоги та про визнання відсутності права на отримання коштів, кожна з яких має бути оплачена судовим збором у сумі 1921 грн., а загалом має бути сплачено 5763 грн.

Таким чином, позов Очаківської міської ради має бути оплачений судовим збором у загальній сумі 5350 грн. 93 коп. (1921 грн. + 3429 грн. 93 коп.), а отже, позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в позові зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк “Південний”, проте не указано на стороні позивача чи відповідача належить її залучити.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява ТОВ “Ростдорстрой” підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ростдорстрой” без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко