Ухвала суду № 86075045, 02.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2019 р. Справа № 914/2230/17

м.Львів

за позовом: Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача-1: Кабінету Міністрів України, м.Київ

позивача-2: Державного Концерну "Укроборонпром", м.Київ

позивача-3: Державного підприємства "Укроборонресурси", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Войтюка Володимира Степановича, м.Стрий

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3802 га, що розташовується за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Сколівська, 14

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Бучко Р.В. - заступник прокурора Львівського гарнізону;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Колісник А.О. - адвокат (довіреність №Д-1339/2019 від 27.05.2019);

від позивача-3: Адобовська Г.А. - представник (довіреність №2 від 31.01.2019);

від відповідача: Сьома І.Б. - адвокат (ордер серії ЛВ №120876);

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2, Державного Концерну "Укроборонпром", позивача-3, Державного підприємства "Укроборонресурси", до відповідача, Фізичної особи - підприємця Войтюка Володимира Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3802 га, що розташовується за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Сколівська, 14.

Хід розглядсправи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 13.11.2019 підготовче засідання відкладено на 02.12.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Прокурор в підготовче засідання 02.12.2019 з'явився.

Позивач-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 02.12.2019 не забезпечив. Направлена на адресу позивача-1 - Кабінету Міністрів України, поштова кореспонденція суду (ухвала від 13.11.2019) станом на момент проведення підготовчого засідання установою зв'язку не повернута.

Представник позивача-2 в підготовче засідання 02.12.2019 з'явився, повідомив, що свою правову позицію по суті даного спору з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі 587/430/16-ц ним висловлено у поданих письмових поясненнях. Питання доцільності зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором залишив на розсуд суду.

Представник позивача-3 в підготовче засідання 02.12.2019 з'явився, повідомив, що свою правову позицію по суті даного спору позивач-3 висловив у поданих письмових поясненнях. Питання доцільності зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовче засідання 02.12.2019 з'явився, повідомив, що свою правову позицію відповідач висловив у поданих до суду поясненнях та клопотаннях. Підтримав раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку прокурора та представників сторін, суд зазначає наступне.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, в частині підстав та випадків представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2020р.

Також розглядом питання у справі №912/2385/18 є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження у даній справі до розгляду якої ухвалою суду від 03.07.2019 було зупинено.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №912/2385/18 серед іншого, зазначено таке.

«У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі №924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.»

Відтак, суд зазначає, що за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об"єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на обставини справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/2230/17 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №914/2230/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №912/2385/18.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/

Суддя Кітаєва С.Б.