Ухвала суду № 86074967, 04.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 грудня 2019 року Справа № 912/2852/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 912/2852/19

за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання"

про стягнення 1 377 667,20 грн,

представники:

від позивача: Дубровська Т.А., довіреність №01-19/5/1 від 21.01.19;

від позивача: Багнюк А.В., довіреність №01-19/53/1 від 03.12.19;

від відповідача: участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Долинської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання" про відшкодування збитків, завданих територіальній громаді міста внаслідок неналежного виконання господарських зобов`язань за договорами підряду по реалізації проекту "Реконструкція тротуарного покриття по вулиці Соборності України (від вул. Центральна до площі Шевченка) м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області (коригування)", в загальному розмірі 1377667,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем договорів підряду № 92/2017/208 від 02.10.2017, № 10/2018/76 від 26.04.2018, № 14/2018/159 від 23.08.2018, яке виявлено після прийняття робіт і полягає у неналежній якості матеріалів, з яких здійснено реконструкцію тротуарного покриття. Правовими підставами позову зазначаються статті 22, 526, 837, 839, 853, 857, 858, 859, 884 Цивільного кодексу України та статті 193, 217, 224, 225, 226, 322 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 08.11.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати її у порядку загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 04.12.2019, визначив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

У строк визначений судом від відповідача надійшов відзив на позов, у якому позов не визнається у повному обсязі.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування письмового доказу. Так відповідач просить на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) витребувати у Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді експертний висновок № 823/824/19-27 від 29.05.2019, складений експертом Шевченко І.І. Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство". Цей же доказ відповідач просить витребувати і від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У строк, визначений судом, позивач подав відповідь на відзив, у якому наводить доводи, що, на його думку, спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позов. На підтвердження таких доводів позивач додає докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначені приписи процесуального закону, позивач має право на подання доказів разом із відповіддю на відзив, які спростовують доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов, тому господарський суд приймає подані докази до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, проте до такого клопотання не додано доказів направлення клопотання з доданими доказами відповідачу, всупереч вимозі ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача повідомив, що мав намір вручити такі копії представнику відповідача у судовому засіданні, тому, враховуючи відсутність представника відповідача, направить копії доказів поштою.

З огляду на викладене, питання щодо прийняття таких доказів судом відкладається та надається позивачу строк для направлення їх копій відповідачу.

Також представник позивача подав суду клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з рішенням Долинської міської ради № 914 від 20.12.2018 "Про надання дозволу на безоплатну передачу майна комунальної власності територіальної громади міста" закінчений будівництвом об`єкт "Реконструкція тротуарного покриття по вулиці Соборності України (від вул. Центральна до площі Шевченка) м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області (коригування)" переданий на баланс Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді (далі - КП "Долинський міськкомунгосп"). Таким чином балансоутримувачем тротуарного покриття та підприємством, яке здійснює його утримання та обслуговування, є КП "Долинський міськкомунгосп". Крім того КП "Долинський міськкомунгосп", як балансоутримувач майна комунальної власності, мало правовідносини з експертними організаціями щодо визначення причин руйнування тротуарного покриття, а саме: виступало замовником проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 823/824/19-27 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також проведення Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" "Дослідження стану фігурних елементів мощення тротуару по вулиці Соборності України від вулиці Центральна до площі Шевченка м. Долинська Долинського району Кіровоградської області з наданням висновку щодо причин їх руйнування". Таким чином КП "Долинський міськкомунгосп", на думку позивача, має безпосереднє відношення до даного господарського спору і вирішення цієї справи вплине на права і обов`язки підприємства.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4).

Господарський суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення третьої особи є обґрунтованим і рішення у даній справі вплине на права та обов`язки КП "Долинський міськкомунгосп", як балансоутримувача майна, збитки по відновленню якого заявлені у даній справі.

Представник позивача також заявив усне клопотання про продовження підготовчого провадження у зв`язку з наміром позивача подати уточнення (збільшення) розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі такої норми господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування письмового доказу, господарський суд враховує наступне.

Стаття 81 ГПК України регулює питання витребування доказів.

Так учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2).

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів (ч. 3).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4).

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу (ч. 5).

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону (ч. 6).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10).

Позивач у відповіді на відзив не заперечував по суті щодо заявленого клопотання, проте зазначав, що такий доказ не свідчить про ті обставини, на які посилається відповідач. Так позивач у відповіді на відзив зазначає, що експерт, що проводив будівельно-технічне дослідження № 823/824/19-27 лише зазначив, які повинні мати властивості матеріали, зокрема, фігурні елементи мощення, згідно ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Будівельні матеріали Вироби бетонні тротуарні неармовані Технічні умови", що підтверджується письмовими роз`ясненнями експерта від 25.11.2019 до експертного будівельно-технічного дослідження № 823/824/19-27. Проте позивач не надає суду такі роз`яснення експерта, тому суд критично ставиться до такого спростування.

Відповідач, навпаки стверджує, що витребуваний експертний висновок повністю спростовує висновки, викладені у Звіті про науково-технічну роботу Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

Для оцінки доводів сторін щодо належності/неналежності як доказу - експертного висновку № 823/824/19-27, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати такий висновок.

Крім того, зважаючи на обізнаність позивача щодо існування такого висновку, а також його змісту, господарський суд вважає за необхідне витребувати такий висновок і від самого позивача, оскільки Звіт про науково-технічну роботу Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" виконаний на замовлення Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство", проте поданий суду разом із позовною заявою. З огляду на викладене, а також враховуючи, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України), господарський суд доходить висновку щодо можливості витребування письмового доказу і від позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі вказаної процесуальної норми господарський суд відкладає розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 50, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Долинської міської ради № 01-08/166/1 від 03.12.2019 про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Нова, 80А, ідентифікаційний код 36188893).

3. Задовольнити усне клопотання представника Долинської міської ради про продовження строку підготовчого провадження.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання" про витребування письмового доказу від 21.11.2019 (вх. № 3413/19 від 26.11.2019) задовольнити.

6. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 23.12.2019 об 11:30 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 204.

8. Зобов`язати позивача у строк до 10.12.2019 подати суду докази направлення на адресу відповідача копій доказів, що подані суду 04.12.2019 та докази направлення на адресу третьої особи копій позовної заяви, відповіді на відзив та доказів, що були подані суду у даній справі.

9. Зобов`язати відповідача протягом двох днів з дня вручення даної ухвали направити третій особі копії відзиву з додатками та надати суду докази такого направлення до 21.12.2019.

10. Третя особа має право у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання даної ухвали подати суду пояснення щодо позову.

11. Зобов`язати Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді подати суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали експертний висновок № 823/824/19-27 від 29.05.2019, складений експертом Шевченко І.І. Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство".

12. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подати суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали експертний висновок № 823/824/19-27 від 29.05.2019, складений експертом Шевченко І.І. Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство".

13. Зобов`язати Долинську міську раду подати суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали експертний висновок № 823/824/19-27 від 29.05.2019, складений експертом Шевченко І.І. Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство".

14. Попередити Долинську міську раду, Комунальне підприємство "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді та Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про право суду застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України (попередження, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф) в разі невиконання вимог даної ухвали щодо подання доказів.

15. Попередити Долинську міську раду, що відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

17. Копії ухвали направити:

Долинській міській раді Кіровоградської області за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 50;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання" за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Нова, 106/16;

Комунальному підприємству "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Нова, 80А;

Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Дата складення повної ухвали 04.12.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк