Ухвала суду № 86074952, 04.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 грудня 2019 року Справа № 912/1760/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометал-Трейд" від 29.11.2019 № б/н на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Мироненко Анастасії Андріївни, поданої у справі № 912/1760/19

за позовом: Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометал-Трейд", 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1,

про стягнення 543 701,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2019 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометал-Трейд" на користь Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" заборгованість за договором поставки № 58 від 25.10.2018 у розмірі 543 624,64 грн, з яких: 400 000,00 грн - сума основного боргу, 91 380,00 грн - пеня, 44 280,24 грн - інфляційні втрати, 7 964,40 грн - 3 % річних, а також 8 154,37 грн судового збору.

30.09.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

03.12.2019 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометал-Трейд" від 29.11.2019 № б/н на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Мироненко Анастасії Андріївни, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Мироненко Анастасії Андріївни - прийняття до свого провадження виконавчого документа - "наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1760/19 від 30.09.2019";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Мироненко Анастасії Андріївни - відсутність дій щодо самовідводу від виконавчого провадження;

- скасувати неправомірну постанову державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Мироненко Анастасії Андріївни - від 25.10.2019 "Про відкриття виконавчого провадження";

- скасувати неправомірні постанови державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Мироненко Анастасії Андріївни - від 25.10.2019 "Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження"; від 11.11.2019 "Про виправлення помилки"; від 06.11.2019 "Про арешт коштів боржника"" від 12.11.2019 "Про зміну (доповнення) реєстраційних даних".

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги до змісту, форми позовної заяви (скарги) та документів, що додаються до неї (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 9.9. постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання Практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися загальні положення ГПК України, якими врегульовано певні процесуальні питання.

Копії заяв, скарг, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, скарга на дії посадових осіб органів ДВС є документом процесуального характеру, а тому до неї застосовуються правила обов`язкового направлення її примірнику з відповідними додатками (належним чином із відповідним підтвердженням) на адресу учасників справи, зокрема стягувача та органів ДВС.

Належним доказом направлення копії скарги учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення учасникам справи копії скарги та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до скарги.

Захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Господарським судом встановлено, що скарга на рішення та дії посадових осіб органів ДВС не відповідає вимогам ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. До скарги не додано жодних доказів направлення матеріалів скарги іншим учасникам справи (стягувачу, органам ДВС), додатків до поданої скарги.

В той час, господарським судом взято до уваги той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрометал-Трейд" до скарги додано ще один її примірник від 29.11.2019, однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повноваження суду здійснювати направлення копій заяв, скарг, що подаються до суду іншим учасникам справи.

Відповідно до пунктів 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, скарга подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 162, 172, 174, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрометал-Трейд" від 29.11.2019 № б/н на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Мироненко Анастасії Андріївни - залишити без руху.

2. Скаржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрометал-Трейд") усунути встановлені при поданні недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, а саме подати суду документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії скарги від 29.11.2019 № б/н.

3. Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрометал-Трейд" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, буд. 1).

Ухвалу підписано 04.12.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко