Рішення № 86074933, 03.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3312/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016) до Фізичної особи-підприємця Байдацького Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 16.408,54грн. без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Байдацького О.І., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу, що складає 8.000,00грн., втрати від інфляції в сумі 257,85грн., 3% річних, що складають 150,69грн., штраф у розмірі 6.000,00грн., суму дострокової сплати винагороди (Роялті) в сумі 2.000,00грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 01.03.2018 №КБР-64/03/18 в частині повної та своєчасної сплати винагороди (роялті) за використання наданих йому невиключних прав на музичні твори. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 612, 625 ЦК України, статті 230, 231, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/3312/19 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" є організацією колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011 №19/2011 (т. I, а.с. 20).

Між Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (УЛАСП) та ФОП Байдацьким О.І. (Користувач) було укладено Договір від 01.03.2018 №КБР-64/03/18 (надалі - Договір, т. I, а.с. 25-28) за умовами якого Користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а УЛАСП надає Користувачу на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання Творів. Користувач, в свою чергу, зобов`язується виплатити Винагороду (Роялті) на поточний рахунок УЛАСП відповідно до умов Договору та Закону (пункт 3.1 Договору).

У відповідності до пункту 3.3. Договору Користувач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП Винагороду (Роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього Договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною Винагороди (Роялті) має перераховуватись не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж.

Згідно з пунктом 3.4. Договору Користувач зобов`язується не пізніше 20-ого числа місяця наступного за звітнім кварталом, надавати УЛАСП звіт про використані Твори за формою, наведеною у Додатку № 3 до даного Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.2019, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання (пункт 6.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору визначено перелік закладів, в яких Користувач здійснює використання творів. Таким закладом визначено Паб «Злобная Гретта» за адресою: м. Харків, вул. Костомарівська, 4 (т. I, а.с. 29).

Додатком №2 до Договору сторонами погоджено, що розмір щомісячного платежу має складати 500,00грн. за кожен заклад Користувача, зазначений у відповідних додатках до Договору; загальний розмір щомісячного платежу з дня набуття чинності Договору становить 500,00грн.; зазначена сума щомісячно перераховується Користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов Договору (т. I, а.с. 30).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що за весь час з моменту підписання Договору і до дати підписання позовної заяви відповідач мав право легально здійснювати комерційне використання музичних творів. Однак, відповідач не дотримувався належним чином зустрічного обов`язку - обов`язку сплачувати винагороду позивачу.

Оскільки жодна з сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії Договору в порядку пункту 6.2., то станом на дату звернення до суду з позовною заявою строк дії Договору визначається періодом з 01.03.2018 по 28.02.2020.

Позивач стверджує, що за період з липня 2018 року по жовтень 2019 року оплата за публічне виконання творів відповідачем взагалі не здійснювалась, тому заборгованість за вказаний період склала 8.000,00грн., у зв`язку з чим позивач і звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом, а також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 257,85грн., 3% річних у розмірі 150,69грн., штраф у розмірі 6.000,00грн. та суму дострокової сплати винагороди (роялті) у розмірі 2.000,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 426 ЦК України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд з додержанням при цьому прав інших осіб.

Частиною третьою статті 426 ЦК України встановлено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до частин четвертої і п`ятої статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за авторським договором про передачу невиключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має авторське право) передає іншій особі право використовувати твір певним способом і у встановлених межах. При цьому за особою, яка передає невиключне право, зберігається право на використання твору і на передачу невиключного права на використання твору іншим особам. Право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб`єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з сторін письмово не повідомляла іншу сторону про припинення дії Договору від 01.03.2018 №КБР-64/03/18 в порядку пункту 6.2., а тому даний Договір вважається продовженим на тих же умовах по 28.02.2019, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За встановлених обставин, в спірний період з липня 2018 року по жовтень 2019 року Договір був чинним, недійсним не визнавався, а тому був обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті щомісячних платежів (роялті) за період з липня 2018 року по жовтень 2019 року в розмірі 8.000,00грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення основного боргу за Договором у розмірі 8.000,00грн.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до пункту 3.6. Договору якщо Користувач прострочить платіж стосовно одного місяця на строк більший ніж 4-ри (чотири) місяці, то Користувач повинен буде сплатити УЛАСП штраф, що складає 100% від розміру простроченого платежу. Крім цього, в разі зазначеної прострочки УЛАСП набуває право на дострокове отримання Винагороди (Роялті) за строк в повному обсязі.

Судом встановлено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору стосовно строків оплати винагороди (роялті). При цьому оплата щомісячних платежів з липня 2018 по червень 2019 року прострочена на строк, більший ніж 4 місяці. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 6.000,00грн. та 2.000,00грн. штрафу та суми дострокової сплати винагороди (роялті) відповідно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних страт, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов`язання, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 150,69грн. та інфляційних втрат у розмірі 257,85грн. підлягають задоволенню повністю.

Також позивачем заявлена вимога щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00грн., які підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

В частині третій статті 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2019 №8118-А, укладений між Позивачем (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Інтелкрафтс", за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавити Клієнту професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану його правову допомогу.

- наказ Адвокатського об`єднанням "Інтелкрафтс" від 04.10.2019 № 8.118 про здійснення судового представництва адвокатом Хлєбнікову С.Г. , Сербуль О.Ю.;

- довіреність позивача від 04.10.2019 на представництво його інтересів адвокатами Хлєбніковим С. Г. та Сербуль О. Ю.;

- свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 11.12.2017 серія КВ №000083, від 28.02.2008 №17-19-17;

- акт про затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції, яка оплачена Клієнтом від 14.11.2019;

- платіжне доручення від 14.11.2019 №569, за яким Позивач сплатив адвокатському об`єднанню "Інтелкрафтс" 5.000,00 грн. за адвокатські послуги.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 5.000,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило. Враховуючи наведене витрати на послуг адвоката покладаються на відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, судовий збір у розмірі 1.921,00грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байдацького Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016, код ЄДРПОУ 37396233) суму основного боргу, що складає 8.000,00грн., втрати від інфляції в сумі 257,85грн., 3% річних, що складають 150,69грн., штраф у розмірі 6.000,00грн., уму дострокової сплати винагороди (Роялті) в сумі 2.000,00грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.921,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" грудня 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/3312/19/