Ухвала суду № 86074907, 29.11.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/310/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Фермерського господарства "Земля", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область,47370

про: стягнення 221 900 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 783 307 грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

За участі представників сторін:

позивача: Котис В.Я .- адвокат, договір №8 від 10.05.2019 на надання правової допомоги, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату

відповідача: Василишин К. В. - адвокат, ордер № 077302 від 15.07.19, присутній до виходу суду в нарадчу кімнату

Суть справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/310/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни до відповідача Фермерського господарства "Земля" про стягнення 221 900 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 783 307 грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

Ухвалою від 26.07.2019 призначено по справі №921/310/19 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів; матеріали справи №921/310/19 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання висновку згідно поставлених в п. 3 резолютивної частини цієї ухвали питань; зобов`язано Фермерське господарство "Земля" здійснити оплату за проведення призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2019 експертизи, відповідно до рахунку експертної установи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду; провадження у справі № 921/310/19 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2019 судової експертизи.

24.10.2019, згідно супровідного листа за №975-977/19-22 від 24.10.2019 (отримано 24.10.2019 та зареєстровано канцелярією суду за вх. №19343), матеріали судової справи №921/310/19, із долученням Висновку експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою від 08.11.2019 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою від 08.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/310/19 до 16.12.2019 року включно та призначено підготовче засідання на 20.11.2019 на 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.11.2019 оголошено протокольну ухвалу, повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2019 до 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.11.2019 оголошено протокольну ухвалу, повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 29.11.2019 до 09:05 год.

27.11.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номера від 27.11.2019 (вх №21658) про призначення експертизи, в якому просить:

1. Призначити судово-технічну у справі №921/310/19.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи нанесений відтиск печатки раніше ніж рукописний текст на бланку (накладної)?

- чи нанесений відтиск печатки раніше ніж надруковано бланк документа (накладної)?

- чи зроблений підпис ОСОБА_1 . раніше ніж рукописний текст на бланку (накладної)?

- чи зроблений підпис ОСОБА_1 раніше ніж надруковано бланк документа (накладної)?

- у якій послідовності виконувалось заповнення накладної (підпис, відтиск печатки, рукописний текст на бланку, друк бланку на аркуші)?

- чи нанесений відтиск печатки раніше ніж друкований текст на договорі?

- чи нанесений підпис ОСОБА_1 раніше ніж друкований текст на договорі?

- у якій послідовності виконувалось заповнення договору (підпис, відтиск печатки, нанесення друкованого тексту?

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач, серед іншого, зазначає, що ні накладна від 11.05.2017, ні договір поставки продукції до цієї накладної директором ФГ «Земля» не заповнювалися. Крім того, договір поставки взагалі не містить реквізитів сторін. Вважає, що має місце підроблення цих документів, а саме: 1) накладної від 11.05.2017 шляхом нанесення друкованого бланку на аркуш, який уже містив підпис та печатку Покупця, а також заповнення рукописним текстом накладної після проставлення підпису і печатки Покупця. 2) договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 шляхом нанесення друкованого тексту договору після проставлення підпису і печатки Покупця. А тому, для встановлення факту, що підпис та печатка покупця була зроблена раніше ніж відбиток бланку на аркуші та рукописний текст на ньому, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також в поданому Клопотанні відповідач гарантує оплату експертизи.

28.11.2019 через канцелярію суду до матеріалів справи від представника позивача поступила Заява № без номера від 28.11.2019 (вх. №21812 від 28.11.2019) щодо клопотання про призначення експертизи, в якій позивач просить суд в задоволенні клопотання представника відповідача від 27.11.2019 про призначення судово-технічної експертизи відмовити, з тих підстав, що непослідовна зміна аргументації та заперечень відповідача, безпідставна неявка в судові засідання його представника, а також невмотивоване подання клопотання про призначення чергових штучних експертиз з питань, що можуть бути заявлені та вирішені одночасно, є відвертим зловживанням процесуальними правами, яке спрямоване на безпідставне затягування розгляду даної справи. Також, представник позивача окремо зазначає, що вирішення поставлених у клопотанні питань щодо встановлення послідовності заповнення на документах рукописного тексту, нанесення печатки та вчинення підпису керівника, без визначення точного часу їх створення не матиме суттєвого значення для зясування дійсних обставин справи. Керівник ФГ «Земля» ОСОБА_1 у відзиві на позов заявив, що реквізити накладної №11/05 в його присутності заповнював Крестюк Ю.В .

В призначене на 29.11.2019 судове засідання представник позивача з`явився, заперечив проти призначення судової-технічної експертизи у справі з підстав, зазначених у Заяві № без номера від 28.11.2019 (вх №21812 від 28.11.2019) щодо клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав подане Клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Розглянувши Клопотання про призначення експертизи №без номера від 27.11.2019 (вх. №21658 від 27.11.19) відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає зазначити наступні обставини справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017. Так позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов п.1.4. договору відповідно до видаткової накладної №11/15 від 11.05.2017 позивач передав, а відповідач отримав товар: БЕНТАЛ ЕКСПЕРТ, кількість 250 л, ціна 119000 грн та ГОЛТІКС ГОЛД, 175 л., ціна 102900 грн, разом -221900 грн. Разом з тим, відповідач оплати за отриманий товар не здійснив, в результаті чого його заборгованість за отриманий товар залишається не погашеною та складає 221900 грн. Також відповідно до розрахунку, що додається, сума процентів за товарний кредит за період з 12.05.2017 по 30.04.2018 складає 783 307 грн. Враховуючи наведене, загальна сума позовних вимог становить 1 005 207 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідач - ФГ «Земля» заперечує факт укладення договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 та підписання накладної від 11.05.2017 (на які посилається позивач в позовній заяві) та вважає, що договір поставки на умовах товарного кредиту №11/05 і накладна від 11.05.2017 є сфальсифікованими та підробленими.

У зв`язку із наведеними обставинами судом у даній справі згідно ухвали суду від 26.07.2019 вже призначалась судова експертиза.

Так, за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів (призначених ухвалою від 26.07.2019) у Висновку експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019 зазначено щодо судово-технічної експертизи реквізитів документів:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення.

2. Відтиски печатки на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року, та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року нанесено шляхом тиснення за допомогою рельєфного (опуклого) кліше.

3, 4 Відтиски печатки Фермерського господарства «Земля» на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року нанесено тією ж печаткою, що і на документах-зразках (а.с. 143-150), наданих для порівняння представником позивача.

Встановити чи нанесено відтиски печатки на договорі на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства «Земля», експериментальні (а.с. 119 - а.с.123) та вільні (а.с. 152 - а.с. 180) зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження представником відповідача, не видається можливим.

Щодо судово-почеркознавчої експертизи:

5. Підпис у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року в графі «Покупець» виконано керівником ФГ «Земля» ОСОБА_1.

6. Підпис від імені керівника ФГ «Земля» у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано ОСОБА_1 .

Разом з тим, сторонами у справі жодних заперечень щодо Висновку експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів не заявили та(або) в письмовому вигляді до справи не надали.

Вже після проведення зазначеної експертизи, відповідач заперечуючи проти позовних вимог, наполягає на призначенні у справі судово-технічної експертизи з метою встановлення факту, що підпис і печатка Покупця на зазначених документах були зроблені раніше ніж відбиток бланку (тексту) на аркуші та рукописний текст на них та пропонує поставити експерту на вирішення відповідні питання.

В той же час, у суду відсутні спеціальні знання, для того щоб встановити вказані обставини.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливим, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 921/310/19 судову технічну експертизу документів.

В матеріалах справи знаходиться наданий позивачем до справи:

-договор поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року (оригінал), а.с.67,

-накладна №11/05 від 11 травня 2017 року (оригінал), а.с.68.

Разом з тим, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основним завданням технічної експертизи реквізитів документа є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основним завданням експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах. Основним завданням експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом від 08.10.98 №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень").

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.)

З урахуванням наданого судовим експертом висновку слід зазначити, що у суду відсутні сумніви у правильності Висновку експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019 наданого за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів (призначених ухвалою від 26.07.2019), а також у неповноті або неясності такого висновку. Крім того, суд виносить на розгляд експертів інші питання, ніж ті, які були призначені для вирішення попередньо на експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, суд вважає, що для з`ясування даних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Слід також зазначити, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з зазначених питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

При цьому при формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань технічної експертизи документа, наведений в підп. 3.5 п. 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання визначені відповідачем у Клопотанні №без номера від 27.11.2019 (вх №21658) про призначення експертизи (зазначені у п.п. 1-8 п.3 резолютивної частини даної ухвали), більш деталізувавши їх.

У Клопотанні №без номера від 27.11.2019 (вх №21658) про призначення експертизи відповідач просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз

За змістом ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Названий інститут згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145) є однією з установ, які проводять судові експертизи при Міністерстві юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Із змісту частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У Клопотанні №без номера від 27.11.2019 (вх №21658) представником відповідача зазначено про гарантування оплати експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 cт.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №921/310/19 підлягає зупиненню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції сторони (позивач та відповідач) діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №921/310/19 судову технічну експертизу документів (договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи а.с.67, накладної №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи а.с.68.).

2.Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

3.На вирішення судової експертизи поставити питання:

1)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж рукописний текст на бланку(накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

2)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж надруковано бланк документа (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

3)Чи зроблений підпис ОСОБА_1 раніше ніж рукописний текст на бланку (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

4)Чи зроблений підпис ОСОБА_1 раніше ніж надруковано бланк документа (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

5)У якій послідовності виконувалось заповнення накладної №11/05 від 11 травня 2017 року (підпис (розміщений справа від слова "Прийняв"), відтиск печатки ФГ "Земля", рукописний текст на бланку, друк бланку на аркуші)?

6)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж друкований текст на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року?

7)Чи нанесений підпис ОСОБА_1 раніше ніж друкований текст на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року?

8)У якій послідовності виконувалось заповнення договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року (підпис (розміщений нижче від слова "Покупець"), відтиск печатки ФГ "Земля", нанесення друкованого тексту договору, нанесення рукописного тексту договору?

4.Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Фермерське господарство "Земля", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область,47370, ідентифікаційний код 14044706.

5.Зобов`язати Фермерське господарство "Земля", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область,47370, ідентифікаційний код 14044706, здійснити оплату за проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду.

6.Зобов`язати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні для проведення експертизи і надання експертного висновку документи і матеріали (підшиті, прошнуровані та пронумеровані), а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.98 ГПК України).

8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

9.По результатах проведення судової експертизи судовому експерту надіслати Господарському суду Тернопільської області висновок у письмовій формі, а сторонам - його копії.

10. Матеріали справи №921/310/19 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 для проведення судової експертизи.

11.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

12.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

13.Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

14.Копію ухвали направити:

-сторонам,

-Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024

рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/310/19 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 04 грудня 2019 року

Суддя С.О. Хома