Ухвала суду № 86074759, 03.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2019 р. Справа № 914/829/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства “Львівський військовий лісокомбінат”, м.Львів

про стягнення шкоди.

Ціна позову – 348473,04грн.

За участю представників:

від прокуратури: Бучко Роман Васильович – прокурор;

від позивача: Якубович Юрій Петрович – представник;

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства “Львівський військовий лісокомбінат” про стягнення шкоди в розмірі 348473,04грн.

Процесуальний хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.06.2019 року клопотання від 18.06.2019р. (вх.№1622/19 від 18.06.2019р.) про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №914/829/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року провадження у справі №914/829/19 поновлено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та підготовче засідання призначено на 12.11.2019р. Ухвалою суду від 12.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 03.12.2019р.

03.12.2019р. від прокуратура через канцелярію суду подано пояснення за вх.№50530/19 в яких прокурор повідомляє, що оригінали документів, які додані до позову, а саме протоколи про адміністративне правопорушення №№ 8, 12; польові перелікові відомості; розрахунки розміру шкоди; висновок експерта щодо розміру шкоди; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42018140410000155 від 19.06.2018 року, яке зберігається у канцелярії військової прокуратури Львівського гарнізону.

В судове засідання 03.12.2019 року прокурор та позивач явку повноважних представників забезпечили, які позовні вимоги підтримали та надали пояснення по справі. Представником позивача заявлено клопотання за вх.№50529/19 від 03.12.2019р. про витребування у військової прокуратури Львівського гарнізону матеріалів кримінального провадження №42018140410000155 від 19.06.2018 року з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, заявлене клопотання про витребування доказів та обставини, які можуть підтвердити вказані у клопотанні докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

В судове засідання 03.12.2019р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції з повідомленнями про вручення, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомленням №7903406420774 про вручення поштового відправлення відповідачу.

Від відповідача поступило клопотання за вх.№50137/19 від 02.12.2019р. в якому відповідач просить на розсуд суду не проводити підготовче засідання без участі представника відповідача та відкласти підготовче засідання або оголосити в ньому перерву, яке судом розглянуто та у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю відхилено.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду.

Відтак, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України “Про прокуратуру” в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру” у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, № 925/226/18, № 924/1256/17 тощо.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, згідно до розгляду якої ухвалою суду від 18.06.2019р. було зупинено провадження у справі № 914/829/19.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру”), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об”єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, обставини справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/829/19 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання Державної екологічної інспекції у Львівській області за вх.№50529/19 від 03.12.2019р.

В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати - Військову прокуратуру Львівського гарнізону (79007, м.Львів, вул.Клепарівська, 20) надати суду (через канцелярію) оригінали для огляду та належні копії матеріалів кримінального провадження №42018140410000155 від 19.06.2018 року, які мають значення для встановлення обставин у справі №914/829/19.

Зупинити провадження у справі №914/829/19 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.