Ухвала суду № 86074728, 04.12.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 грудня 2019 року Справа № 913/661/19

Провадження №1/913/661/19

Суддя Господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м. Обухів Київської області про забезпечення позову

до відповідача Фермерського господарства “Благотон”, с. Благовіщенка Станично -Луганського району Луганської області

про стягнення 1638249 грн 41 коп.

в с т а н о в и в :

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр - Агро”, м. Обухів Київської області звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства “Благотон” про стягнення донарахованого розміру пені в сумі 737868 грн 12 коп., 36% річних в сумі 760458 грн 44 коп., інфляційних втрат в сумі 139922 грн 85 коп. у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання за договором поставки №59/18-Л від 02.04.2018.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства “Благотон”, які містяться на його рахунках.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, правове регулювання забезпечення позову здійснюється главою 10 ГПК України. Зокрема, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується у тому числі шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заява позивача обґрунтована посиланням на факти оплати боргу відповідачем в листопаді 2019, відкриття ним рахунків в АТ «Укрексімбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в ході виконання рішення у справі № 913/618/18, що свідчить, на думку позивача, про ухилення від цього виконання.

Втім, суд наголошує, що для вжиття заходів забезпечення позову має бути обґрунтована та підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В порушення вимог ст. 74 ГПК України, позивачем до заяви не надано жодного доказу на підтвердження підстав вважати, що відповідач намагатиметься ухилятися від виконання пред`явлених позовних вимог.

Як вказано у постанові пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки ним не надано жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначених заходів до забезпечення позову; не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на невиконання зобов`язання в майбутньому та або чинення перешкод у виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Благотон”, м. Обухів Київської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2019 та може та бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова