Рішення № 860746, 13.03.2007, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 2-99\07року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенко І.М.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Ватутінвуглереструктуризація» ВО „Бурвуглекомплекс» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди-

встановив:

позивач в судовому засіданні частково змінив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на його користь 10324 грн.63 коп. заборгованості по заробітній платі, 705 гривень 96 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 755 грн. 25 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та 500 гривень в відшкодування завданої моральної шкоди посилаючись на те, що згідно наказу НОМЕР_1його було звільнено з роботи за угодою сторін.

Відповідач в день звільнення з ним не розрахувався, маючи заборгованість по заробітній платі за попередні перед звільненням місяці з вересня 2005 року по січень 2007 року в сумі 10324 грн 63 коп., що підтверджується довідкою про його заробітну плату.

Невиплата відповідачем належних йому коштів порушило його законні права, що призвело до моральних страждань і втрати нормальних життєвих зв'язків, чим йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 500 гривень.

На його неодноразові звернення до підприємства про розрахунок заробітної плати відповідач постійно обіцяє з ним розрахуватися, але до цього часу заробітну плату не виплачує, що і змусило його звернутися до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а подав в суд заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності. Проти задоволення частково змінених позовних вимог позивача не заперечує, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково змінений позов задовольнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

При звільненні позивача з роботи, порушивши його законне право на своєчасне отримання заробітної плати, йому не було виплачено зароблені в підприємстві кошти в сумі 10324 грн. 63 коп.. за попередні перед звільненням місяці з вересня 2005 року по січень 2007 року, чим йому було завдано моральну шкоду, яку суд оцінює в 500 гривень..

Вказане в судовому засіданні підтверджується наявними в справі доказами, а саме: витягом з наказу про звільнення позивача НОМЕР_1та довідкою про його заробітну плату НОМЕР_2

 Відповідно до ст. 116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст.117 КзпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені законом, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 10324 грн.63 коп. заборгованості по заробітній платі, 705 гривень 96 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 755 грн. 25 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та 500 гривень в відшкодування завданої моральної шкоди , а всього 12285 гривень 84 коп., 122 гривень 86 коп. держмита в доход держави та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116,117,23 7-ІКЗпП України,

ст.34 Закону України,, Про оплату праці», ст.ст.

10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Стягнути з Державного підприємства «Ватутінвугле-

реструктуризація» ВО „Бурвуглекомплекс» р\р 260099228 МФО 354411 код.14196834 ЧОД «Райффайзен -Банк -Аваль» на користь ОСОБА_1 10324 грн.63 коп. заборгованості по заробітній платі, 705 гривень 96 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 755 грн. 25 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та 500 гривень в відшкодування завданої моральної шкоди, а всього: 12285( дванадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 84 коп..

Стягнути з Державного підприємства Ватутінвуглереструктуризація» ВО „Бурвуглекомплекс» 122( сто двадцять дві) гривні 86 коп. держмита в доход держави та 30( тридцять) гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА у Черкаській області р\р 35225008002339 МФО 854018 код 26261092 в УДК у Черкаській області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.