Ухвала суду № 86074541, 04.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/16784/19Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ"

про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ" про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу товарів на загальну суму 2483517, 81 грн, а саме:

- договір від 22.05.2019 № 22-05 на суму 31 976, 10 грн;

- договір від 27.05.2019 № 27/05 на суму 1 164 706, 56 грн;

- договір від 31.05.2019 № 31/05 на суму 80 400, 00 грн;

- договір від 05.06.2019 № 05-06 на суму 49 641, 40 грн;

- договір від 06.06.2019 № 06/06 на суму 6197, 36 грн;

- договір від 10.06.2019 № 10/06 на суму 128 114, 51 грн;

- договір від 11.06.2019 № 11/06 на суму 6148, 34 грн;

- договір від 14.06.2019 № 14/06 на суму 181998, 79 грн;

- договір від 27.05.2019 № 28/05 на суму 521703, 00 грн;

- договір від 29.05.2019 № 29/05 на суму 115809, 99 грн;

- договір від 20.06.2019 № 20/06 на суму 17 672, 87 грн;

- договір від 24.06.2019 № 25/06 на суму 155 922, 36 грн;

- договір від 26.06.2019 № 26/06 на суму 28 150, 79 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договорів позивач здійснив поставку та передачу товарів відповідачу за видатковими накладними, але відповідач всупереч умовам договорів свої зобов`язання з оплати поставлених товарів не виконав.

З огляду на це, позивач просить суд стягнути з відповідача 2827565, 67 грн, з яких: заборгованість у сумі 2483867 (два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн 37 коп., пеню у сумі 155973 (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 51 коп., 3% річних у сумі 13854 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 05 коп, штрафні санкції у сумі 173870 (сто сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 74 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 42413, 49 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Суд зазначає, що підставою позовних вимог в даній справі є порушення умов 13 договір купівлі продажу, а саме: договір від 22.05.2019 № 22-05 на суму 31 976, 10 грн; договір від 27.05.2019 № 27/05 на суму 1 164 706, 56 грн; договір від 31.05.2019 № 31/05 на суму 80 400, 00 грн; договір від 05.06.2019 № 05-06 на суму 49 641, 40 грн; договір від 06.06.2019 № 06/06 на суму 6 197, 36 грн; договір від 10.06.2019 № 10/06 на суму 128 114, 51 грн; договір від 11.06.2019 № 11/06 на суму 6 148, 34 грн; договір від 14.06.2019 № 14/06 на суму 181 998, 79 грн; договір від 27.05.2019 № 28/05 на суму 521703, 00грн; договір від 29.05.2019 № 29/05 на суму 115 809, 99 грн; договір від 20.06.2019 № 20/06 на суму 17 672, 87 грн; договір від 24.06.2019 № 25/06 на суму 155922, 36 грн; договір від 26.06.2019 № 26/06 на суму 28 150, 79 грн.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на різних договорах купівлі-продажу товарів, які мають різні умови та зміст.

При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів було подано 25 накладних, на підтвердження порушення відповідачем зобов`язань з оплати за вказаними договорами. При цьому, судом встановлено, що видаткові накладні не містять посилання на договір.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ" про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій підлягає поверненню.

Крім цього суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва №910/15378/19 від 20.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ" про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій вже було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Зазначена ухвала не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили, проте, недоліки щодо порушенням правил об`єднання позовних вимог позивачем так і не були виправлені.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ" про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи

Ухвала набрала законної сили 04.12.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин