Ухвала суду № 86074411, 25.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.11.2019Справа № 910/12208/18

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що дії як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк"

про відшкодування шкоди 170 572 708,86 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Жегулін Ю.М. ;

Від відповідачів 1, 3, 4, 10: Кравець Р.Ю.;

Від відповідачів 2, 11: Шиганський В.В.;

Від відповідача 7: Ісаєнко Т.В.;

Від відповідачів 5, 6, 8,9: не з`явились;

Від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення на свою користь 170 572 708, 86 грн. шкоди завданої юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/12208/18 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" залишено без руху; встановлено позивачу строки та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/12208/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/12208/18 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк", підготовче засідання призначено на 14.11.2018 року.

25.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

26.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_10 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

29.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_2 , з якого вбачається, що в інформаційній системі "Реєстр територіальні громади міста Києва" інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

29.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_4 , з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

29.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 8 надійшов відзив на позовну заяву.

31.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_7 , з якого вбачається, що гр. ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

02.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_5 , з якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 29.11.1994 року.

02.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_3 , з якого вбачається, що інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_3 значиться на території Шевченківського району міста Києва.

02.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7 , не зареєстрований.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 3, 4, 10 надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 3, 4, 10 надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 3, 4, 10 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 3, 4, 10 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву.

05.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 3, 4, 10 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник відповідачів просить залишити позовну заяву без розгляду з огляду на те, що у силу приписів статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заявляти позови від імені неплатоспроможного банку має право Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй таких повноважень. Відповідним рішенням виконавчої дирекції Фонду уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" було призначено Грошову С.В., яка і виконує функції керівника такого неплатоспроможного банку. У зв`язку з чим до моменту відкликання Фондом відповідних повноважень саме уповноважена особа одноосібно виконує функції органів управління неплатоспроможного банку (позивача) з правом у тому числі заявлення позовів від його імені, за умови чинності повноважень упоноваженої особи Фонд безпосередньо, як юридична особа, не має права на звернення до суду з позовом в інтересах ПАТ "Старокиївський Банк".

07.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 10 надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

12.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 14.11.2018 представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідачів 1, 3, 4, 10 у підготовчому засіданні 14.11.2018 підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів 5, 6, 9 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідачів 2,11 та відповідачі 7, 8 не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Судом у підготовчому засіданні 14.11.2018 розглянуто заяву про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 910/12208/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 910/12208/18 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 призначено підготовче засіданні на 02.09.2019 року.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Голосіївським районним судом м. Києва рішення у кримінальному провадженні № 12014000000000367.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1, 3, 4, 10 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про залучення до участі у справу співвідповідача Голову правління ПАТ "Старокиївський банк" Яременко Ю.В, клопотання про повернення позовної заяви.

У підготовчому засіданні 02.09.2019 представник позивача подав відповідь на відзиви.

Представники відповідачів 2, 5, 6, 7, 9, 11 у підготовче засідання 02.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом відкладено розгляд клопотання про повернення позовної заяви, заяви про зупинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 02.09.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 07.10.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 4 надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

02.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів 2, 11 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

07.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

Судом у підготовчому засіданні 07.10.2019 вирішено відмовити в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви та задоволенні клопотання представника відповідачів 1, 3, 4, 10 про залучення до участі у справу співвідповідача Голову правління ПАТ "Старокиївський банк" Яременко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 підготовче засідання відкладено на 28.10.2019 року.

Представники відповідачів 5, 6, 8, 9 та третьої особи у підготовче засідання 28.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів 1, 3, 4, 10 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом вирішено відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Голосіївським районним судом м. Києва рішення у кримінальному провадженні № 12014000000000367.

Судом у підготовчому засіданні 28.10.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 18.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідачів 5, 6, 7, 8, 9 та третьої особи у підготовче засідання 18.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

13.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1, 3, 4, 10 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

13.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1, 3, 4, 10 надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

15.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення про неможливість подати в строк докази у справі.

15.11.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у справі № 910/11027/18.

Представник позивача надав пояснення щодо поданої ним заяви та повідомлення.

Представник відповідачів 1, 3, 4, 10 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів 2, 11 заперечив щодо задоволення заяви про уточнення позовних вимог.

Судом відкладено розгляд заяви про уточнення позовних вимог від 07.10.2019, клопотання про зупинення провадження у справі від 15.11.2019, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 13.11.2019 до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 18.11.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 25.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники відповідачів 5, 6, 8, 9 та третьої особи у підготовче засідання 25.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача підтримав подану заяву про зупинення провадження .

Представник відповідачів 1,3, 4, 10 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом відкладено розгляд заяви про уточнення позовних вимог від 07.10.2019 до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 25.11.2019 розглянуто клопотання представника відповідачів 1, 3, 4, 10 про залишення позовної заяви без розгляду та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/12208/18 представник відповідачів 1, 3, 4, 10 зазначає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки Фондом заявлено вимогу про стягнення збитків у розмірі 170 572 708, 86 грн., які спричинені Публічному акціонерному товариству "Старокиївський банк" діями пов`язаних з банком осіб під час вирішення питання щодо укладення ряду договорів, у зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що предметом даного позову є солідарне стягнення шкоди завданої відповідачами, як посадовим особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку з порушеннями та прийняттями відповідачами рішень в складі органів управління ПАТ "Старокиївський банк", тобто позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, яка ґрунтується на одних і тих самих підставах - заподіяння ПАТ "Старокиївський банк" шкоди сукупними діями - рішеннями відповідачів 1-11 (пов`язаних осіб).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що подане клопотання представника відповідачів 1, 3, 4, 10 не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання представника відповідачів 1, 3, 4, 10.

Судом у підготовчому засіданні 25.11.2019 розглянуто заяву позивача про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у справі № 910/11027/18 та вирішено задовольнити її, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі позивач зазначив, що відповідачами по даній справі було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності. Визначення строків позовної давності у даній категорії спорів тісно пов`язано з положенням частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає передумови для пред`явлення Фондом відповідного позову.

У відповідності до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», чинній на момент звернення до суду, Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову. Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Позивач вказав, що судова практика з розгляду даної категорії спорів, ініційованих Фондом в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перебуває на етапі становлення та формування, що породжує ряд правових проблем (невизначеностей), пов`язаних з правильним та однаковим застосуванням норм матеріального та/або процесуального права у спірних правовідносинах. В аналогічній справі №910/11027/18 (позов Фонду до пов`язаних осіб АБ «Укоопспілка» про стягнення завданої шкоди) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.10.2019 р. передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої у цьому випадку є необхідним для забезпечення розвитку права, розумної передбачуваності судових рішень та формування єдиної правозастосовчої практики. Оскільки вирішення зазначених питань має важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність в матеріалах даної справи заяви про застосування строків позовної давності, у зв`язку з існуванням виключної правової проблеми, пов`язаної з визначенням моменту початку перебігу позовної давності у спорах за позовами Фонду про відшкодування шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вирішення якої є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18, керуючись статтями 42, 228 ГПК України, позивач просиить суд зупинити провадження у справі № 910/12208/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/11027/18.

Предметом позову в даній справі є солідарне стягнення шкоди завданої відповідачами, як посадовим особами банку внаслідок здійснення кредитної діяльності банку з порушеннями та прийняттями відповідачами рішень в складі органів управління ПАТ "Старокиївський банк", тобто позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, яка ґрунтується на одних і тих самих підставах - заподіяння ПАТ "Старокиївський банк" шкоди сукупними діями - рішеннями відповідачів 1-11 (пов`язаних осіб)

Позовні вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на те, що дії пов`язаних з банком ПАТ «Старокиївський банк» осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є підставою для звернення з вимогою до пов`язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку. В свою чергу, окрім заперечень проти позовних вимог відповідачами по справі також було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогами позивача.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої у цьому випадку є необхідним для забезпечення розвитку права, розумної передбачуваності судових рішень та відповідно формування єдиної правозастосовчої практики. За висновком суду виключну правову проблему становить питання щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, і встановлення її розміру, чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу. Касаційний суд також зазначив, що Фондом заявлено 12 таких позовів і на сьогодні у судах попередніх інстанцій триває розгляд спорів у подібних правовідносинах у справах: №910/9251/18, №910/11221/18, №910/12803/18, №910/10888/18, №910/12208/18, №922/2860/18, №910/14974/18, №910/15260/18, №922/3357/18, №910/7338/19, №910/7186/19.

Вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій зазначили, зокрема, про те, що до закінчення ліквідаційної процедури відсутні правові підстави стверджувати про шкоду, завдану ПАТ «АБ «Укоопспілка», тобто фактично дійшли висновку про передчасність позовних вимог в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Натомість під час вирішення спору у справі №910/12803/18 у подібних правовідносинах Господарський суд міста Києва дійшов протилежних висновків, а саме, встановивши наявність підстав для задоволення позову на підставі частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виходив з пропуску Фондом позовної давності, оскільки останній ще під час проведення інвентаризації (тобто фактично до закінчення ліквідаційної процедури) був обізнаний про те, що задоволення усіх зобов`язань банку є неможливим та шкоду завдано.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголосив на тому, що на сьогодні судова практика з питань застосування цієї норми лише формується, тому передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме становленню єдиної судової практики.

Як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 року по справі № 910/11027/18, Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне прийняти вказану справу до розгляду, оскільки вирішення цих питань має важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене і ту обставину, що правовідносини у справі №910/11027/18 є подібними правовідносинам у справі № 910/12208/18 та беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2019 р. справу №910/11027/18 разом із касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалою від 04.11.2019 р. вказана справа була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/12208/18 до закінчення перегляду судового рішення у справі №910/11027/18 Великою Палатою Верховного Суду, з метою з`ясування правової позиції Великої Палати та забезпечення однакового правозастосування у спірних відносинах при вирішенні питання щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 227, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/12208/18 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного Господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/11027/18.

3. Ухвала набирає законної сили 25.11.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова