Ухвала суду № 86074407, 02.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2019Справа № 910/15543/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" вул.Мечникова,2,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

до Антимонопольного комітету України вул. Митрополіта Василя Липківського, 45,м. Київ,Південна Частина Києва, Київ,03035

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України № 598-р від 05.09.2019 у справі № 126-26.13/67-15 є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також порушує законні права та інтереси позивача щодо комплексного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження усіх обставин, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05 вересня 2019 року № 598-р у справі № 126-26.13/67-15 в частині визнання, що протягом 2014 року, 2015 року, 2016 року, 2017 року суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ "Трейдінг Україна" займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку первинної реалізації азотних мінеральних добрив;

- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05 вересня 2019 року № 598-р у справі № 126-26.13/67-15 в частині, визнання дій суб`єкта господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна", які полягають у: внутрішньо груповому "маніпулюванні" протягом 2014 - 2015 років цінами на природній газ, що могло призвести до встановлення необґрунтованого рівня цін реалізації азотних мінеральних добрив унаслідок штучного завищення собівартості виробництва цих добрив і як, наслідок, до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (покупців), що було б можливим за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; зупиненні в березні 2017 року виробництва азотних мінеральних добрив під час сезону весняно-польових робіт та його невідновленні в період із березня до червня 2017 року (включно), що призвело до недопоставки азотних мінеральних добрив суб`єктам господарювання-покупцям, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді обмеження виробництва, що може завдати шкоди покупцям.

- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05 вересня 2019 року № 598-р у справі № 126-26.13/67-15 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" штрафу у розмірі 107 000 000 (сто сім мільйонів) гривень.

- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05 вересня 2019 року № 598-р у справі № 126-26.13/67-15 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" направляти на адресу Антимонопольного комітету України в паперовій та електронній формі інформацію в натуральному та вартісному вимірах стосовно обсягів виробництва та реалізації на внутрішній ринок зазначеним суб`єктом господарювання, а також іншими суб`єктами господарювання, пов`язаними з ним відносинами контролю, щодо кожного виду азотних мінеральних добрив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (оригінал платіжного документа з підписом відповідального виконавця та відбиткою штампа банку; платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

15.11.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Також, позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів.

Так, у зазначеному клопотанні позивач просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України: 1) належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 126-26.13/67-15, в тому числі належним чином засвічені копії: заперечення на подання від 23.05.2019 № 126-26.13/67-15/228-спр Про попередні висновки у справі № 126-26.13/67-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; запит про надання інформації АМКУ Держстату від 03.08.2018 №126-26.13/01-9891; експертний висновок Хасана Какая [Hassan Qaqaya]; експертний висновок міжнародних юристів Нейл Бейліс [Neil Baylis], Габріела Р. Да Коста [Gabriela R. Da Costa], Олівер Бейтс [Oliver Bates] компанії K&L Gates; експертний висновок "Ринок азотних добрив в Україні, Росії та Білорусі в 2012-2016 pp.", підготовлений ДП "УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА"; експертний висновок "Економічний аналіз ринку мінеральних добрив регіону з прив`язкою до розслідування показників конкуренції, дистрибуції продукції та фактичного відображення каналу збуту регіону за період 2017-2018", підготовлений компанією Sales Capital; відповідь TOB 'ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" на запит АМКУ від 03.07.2018 № 0307/18/1-1; відповідь ПАТ "ОПЗ" на запит АМКУ № 2898 від 20.09.2018; науково-технічний висновок, підготовлений Сумським державним університетом; додаткові заперечення на подання Вих. № 07/08/2019 від 07.08.2019 щодо примусового поділу; експертний висновок ННЦ "ІГА імені О.Н. Соколовського"; експертний висновок підготовлений ДП "Черкаський НДІТЕХІМ" щодо взаємозамінності нітрату амонію марки Б, аміачно-нітратного добрива з вмістом азоту 33,5%, азотно-вапнякового добрива з вмістом азоту 26,2-27,8%, добрива змішаного сухого марки NPK 33:1:1, добрив складного азотно-фосфорного марки NP 33:3. 2) належним чином засвідчені копії рішення Антимонопольного Комітету України № 261-р від 08.06.2011 про надання дозволу на концентрацію та рішення Антимонопольного Комітету України № 263-р від 08.06.2011 про надання дозволу на концентрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, оскільки, позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю рішення Антимонопольного комітету України № 598-р від 05.09.2019, прийнятого за результатами розгляду справи № 126-26.13/67-15, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали зазначеної справи, відтак, клопотання позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача в частині витребування копії рішення Антимонопольного Комітету України № 261-р від 08.06.2011 про надання дозволу на концентрацію та копії рішення Антимонопольного Комітету України № 263-р від 08.06.2011 про надання дозволу на концентрації, суд зазначає, що у клопотанні позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, відтак, наразі відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині витребування копій рішень Антимонопольного Комітету України № 261-р від 08.06.2011 та № 263-р від 08.06.2011. Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цій частині.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 28.01.20 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 21 . Повідомити учасників, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

4. Витребувати у Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 126-26.13/67-15 (на диску), в тому числі належним чином засвічені копії: заперечення на подання від 23.05.2019 № 126-26.13/67-15/228-спр Про попередні висновки у справі № 126-26.13/67-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; запит про надання інформації АМКУ Держстату від 03.08.2018 №126-26.13/01-9891; експертний висновок Хасана Какая [Hassan Qaqaya]; експертний висновок міжнародних юристів Нейл Бейліс [Neil Baylis], Габріела Р. Да Коста [Gabriela R. Da Costa], Олівер Бейтс [Oliver Bates] компанії K&L Gates; експертний висновок "Ринок азотних добрив в Україні, Росії та Білорусі в 2012-2016 pp.", підготовлений ДП "УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА"; експертний висновок "Економічний аналіз ринку мінеральних добрив регіону з прив`язкою до розслідування показників конкуренції, дистрибуції продукції та фактичного відображення каналу збуту регіону за період 2017-2018", підготовлений компанією Sales Capital; відповідь TOB 'ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" на запит АМКУ від 03.07.2018 № 0307/18/1-1; відповідь ПАТ "ОПЗ" на запит АМКУ № 2898 від 20.09.2018; науково-технічний висновок, підготовлений Сумським державним університетом; додаткові заперечення на подання Вих. № 07/08/2019 від 07.08.2019 щодо примусового поділу; експертний висновок ННЦ "ІГА імені О.Н. Соколовського"; експертний висновок підготовлений ДП "Черкаський НДІТЕХІМ" щодо взаємозамінності нітрату амонію марки Б, аміачно-нітратного добрива з вмістом азоту 33,5%, азотно-вапнякового добрива з вмістом азоту 26,2-27,8%, добрива змішаного сухого марки NPK 33:1:1, добрив складного азотно-фосфорного марки NP 33:3.

5. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

8. Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева