Ухвала суду № 86074391, 02.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.12.2019Справа № 911/1962/19

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті»

треті особи 1. Міністерство юстиції України

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 01.02.2015

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд»

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування запису про

державну реєстрацію

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа ОСОБА_1 про

1) визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 891/5 від 20.03.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

2) скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, вид іншого речового права, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 26.03.2019, № запису 30940418, строк дії 10 років, щодо земельної ділянки площею 1,6258 га, кадастровий номер 3224488200:03:007:0038 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 911/1962/19 від 02.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

11.09.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 відкрито провадження у справі № 911/1962/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ; підготовче засідання призначено на 03.10.2019.

В підготовчому засіданні 03.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.10.2019.

В підготовчому засіданні 17.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1962/19 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 12.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.12.2019.

21.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті», треті особи Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 01.02.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224488200:03:007:0038, власником якої є ОСОБА_1 . дана земельна ділянка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1962/19, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 відповідачів зобов`язано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов.

Дану ухвалу суду відповідачем-2 отримано 16.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103050893301, а отже строк для подачі відзиву визначений до 01.10.2019 включно.

Отже Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд» заявлено зустрічний позов по справі № 911/1962/19 з порушенням встановленого законом строку для подання відзиву.

У зустрічній позовній заяві міститься та окремо подано клопотання про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви. Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача-2 вступив у справу лише 15.10.2019, що підтверджується ордером, йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 24.10.2019, тому відповідач-2 був позбавлений можливості належним чином захищати свої права в даній справі. Зазначає, що судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, а тому зустрічний позов подається до закінчення судового засідання.

Розглянувши дане клопотання суд відзначає

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідачем-2 у справі є юридична особа, яка отримала ухвалу суду ще 16.09.2019.

04.11.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов, в якому також було заявлено клопотання про поновлення строку для його подання з аналогічних підстав.

Судом у підготовчому засіданні 12.11.2019 у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновлено пропущений строк для подачі відзиву.

Проте наразі після спливу майже місячного строку після ознайомлення представника відповідача-2 з матеріалами справи, суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку подачі зустрічного позову не є поважними.

Враховуючи наведені заявником обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Слід звернути увагу на те, що у переданому на вирішення суду спорі про визнання недійсним договору відповідачами мають бути сторони відповідного договору. При цьому виходячи з положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди не розглядають справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірвані і виконанні правочинів, стороною яких є фізична особа.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова