Ухвала суду № 86073826, 04.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4891/19

За позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 739 870,21 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Тищенко І.М. адвокат, посвідчення 21/2298 від 12.10.2019

від відповідача Блонська В.Д., посвідчення №1868 від 26.02.2019

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма "Ерідон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (далі - відповідач) про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 053 622,41 грн; 10% річних від простроченої суми основної заборгованості в сумі 103 916,82 грн; плати (відсотків) за користування товарним кредитом в сумі 216 450,70 грн; пені в сумі 365 880,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 в частині здійснення розрахунку за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2019. Задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

В судове засідання, призначене на 19.11.2019, з`явилась представник позивача.

Представник відповідача в призначене підготовче засідання не з`явився, 18.11.2019 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання б/н від 18.11.2019, в зв`язку із зайнятістю єдиного представника відповідача в іншому судовому засіданні, та відповідно неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання, призначене на 19.11.2019 в Господарському суді Дніпропетровської області. Суд долучив клопотання відповідача про відкладення судового засідання до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання, зазначила, що відповідач є юридичною особою і не обмежений у кількості представників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відкладено підготовче засідання на 04.12.2019; задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

03.12.2019 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 03.12.2019 про зупинення провадження у справі. Суд долучив до матеріалів справи заяву відповідача.

Заява про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що у позовній заяві МПП Фірма "ЕРІДОН" просить стягнути з ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" заборгованість за Договором поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 року. Проте, у листопаді 2019 року ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" до Господарського суду Київської області подано позовну заяву до МПП Фірма "ЕРІДОН" про визнання договору поставки № 643/18/225 від 02.11.2017 року недійсним. Відповідач зазначає, що зважаючи на те, що у справі № 904/4891/19 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за Договором, дійсність якого оскаржується у справі №911/2809/19, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" до МПП Фірма "ЕРІДОН" про визнання Договору недійсним, задоволення позову МПП Фірма "ЕРІДОН" про стягнення заборгованості, буде неможливим, оскільки рішення у справі № 911/2809/19 з цього питання буде мати преюдиціальне значення для вирішення спору за позовом МПП Фірма "ЕРІДОН" до ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" про стягнення заборгованості за Договором поставки. За таких обставин ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" вважає, що наразі існують обставини, передбачені п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, які зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у даній справі.

04.12.2019 відповідач подав до суду клопотання б/н від 04.12.2019 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи, в якому просив суд:

1. Витребувати у Малого приватного підприємства ФІРМА "ЕРІДОН", оригінали наступних документів:

- видаткова накладна 7114 від 28.02.2018 року;

- видаткова накладна 13905 від 27.03.2018 року;

- видаткова накладна 45402 від 05.05.2018 року;

- видаткова накладна 85961 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85963 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85964 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85965 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85960 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85962 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 83759 від 10.09.2018 року;

- рахунки до Додатків № 643/18/225/4-Н від 09.11.2017 року, № 643/18/225/5-МД від 18.12.2017 року, № 643/18/225/31-Н від 05.05.2018 року, № 643/18/225/25-МД від 07.09.2018 року та докази отримання вказаних додатків відповідачем.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів щодо документальної обґрунтованості оформлення операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначеному керівником вказаної експертної установи. На вирішення експерту пропонуємо поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально здійснення Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" поставок Малим приватним підприємством ФІРМА "ЕРІДОН" за Договором № 643/18/225 від 02.11.2017 року?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Малого приватного підприємства ФІРМА "ЕРІДОН" розмір заборгованості за поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРІКОЛЬ-САМАРА" товари за додатками № 643/18/225/4-Н від 09.11.2017 року, № 643/18/225/5-МД від 18.12.2017 року, № 643/18/225/31-Н від 05.05.2018 року, № 643/18/225/25-МД від 07.09.2018 року до Договору № 643/18/225 від 02.11.2017 року, у тому числі з урахуванням сум процентів та штрафних санкцій?

Також, відповідач просив суд зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що з наданих позивачем разом із позовного заявою документів неможливо встановити дійсний стан розрахунків. Крім того, відповідач зазначає, що із наданих копій видаткових накладних, оригінали яких у відповідача відсутні, неможливо встановити, чи містять такі документи оригінальні підписи та відбиток печатки відповідача, або виконані шляхом проставлення факсиміле (при цьому Договір не містить умови щодо використання факсиміле), або виконані засобами технічного характеру. Також, відповідач вказує на те, що позивачем не надано суду підтвердження отримання відповідачем відповідних рахунків. Зазначив, що у відповідача відсутні оригінали видаткових накладних та рахунків на оплату за Договором. Копії видаткових накладних відповідач отримав разом із позовною заявою. За вищевказаних обставин відповідач стверджує, що не може надати суду докази, які б забезпечили повний та всебічний розгляд справи, а тому вищевказані докази необхідно витребувати у позивача.

Обґрунтовуючи клопотання в частині призначення у справі судової економічної експертизи документів, відповідач зазначив про необхідність дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме знань у сфері економіки, бухгалтерського та податкового обліку.

04.12.2019 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву б/н від 03.12.2019 про зупинення провадження у справі та клопотання б/н від 04.12.2019 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі та клопотання б/н від 04.12.2019 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи заперечував та просив суд призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву б/н від 03.12.2019 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/4891/19 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 911/2809/19, при цьому пов`язаність цих справ не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Наявні у справі №904/4891/19 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, позаяк об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Окрім того, відповідачем не зазначено, а із матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №911/2809/19 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості та яким чином встановлені у вказаній справі (№911/2809/19) обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення у даній справі.

При цьому, суд також враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

ЄСПЛ неодноразово нагадував, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Зупинення провадження у даній справі без достатніх для цього підстав призвело би до затягування строків розгляду справи в суді, тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Обґрунтовуючи необхідність витребування вищезазначених доказів судом, відповідач зазначив, що докази, на які посилається позивач у позовній заяві, надані до матеріалів справи у копіях, при цьому у відповідача відсутні оригінали видаткових накладних та рахунків на оплату за Договором. За вищевказаних обставин відповідач стверджує, що не може надати суду докази, які б забезпечили повний та всебічний розгляд справи, а тому вищевказані докази необхідно витребувати у позивача.

При розгляді заяви позивача про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині витребування у позивача оригіналів наступних доказів:

- видаткова накладна 7114 від 28.02.2018 року;

- видаткова накладна 13905 від 27.03.2018 року;

- видаткова накладна 45402 від 05.05.2018 року;

- видаткова накладна 85961 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85963 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85964 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85965 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85960 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85962 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 83759 від 10.09.2018 року;

- рахунки до Додатків № 643/18/225/4-Н від 09.11.2017 року, № 643/18/225/5-МД від 18.12.2017 року, № 643/18/225/31-Н від 05.05.2018 року, № 643/18/225/25-МД від 07.09.2018 року та докази отримання вказаних додатків відповідачем.

Клопотання відповідача в частині призначення у справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів щодо документальної обґрунтованості оформлення операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, залишається на розгляді суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з даними WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", в Києво-Святошинському районному суді Київської області наявна технічна можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції 19.12.2019 о 10:00.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи №904/4891/19 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 81, 86, 99, 135, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 184, 197, 227, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2019 о 10:00 год.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (б/н від 03.12.2019) про зупинення провадження у справі.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (б/н від 04.12.2019) про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

- Витребувати у Малого приватного підприємства ФІРМА "ЕРІДОН" оригінали наступних документів:

- видаткова накладна 7114 від 28.02.2018 року;

- видаткова накладна 13905 від 27.03.2018 року;

- видаткова накладна 45402 від 05.05.2018 року;

- видаткова накладна 85961 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85963 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85964 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85965 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85960 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 85962 від 26.12.2017 року;

- видаткова накладна 83759 від 10.09.2018 року;

- рахунки до Додатків № 643/18/225/4-Н від 09.11.2017 року, № 643/18/225/5-МД від 18.12.2017 року, № 643/18/225/31-Н від 05.05.2018 року, № 643/18/225/25-МД від 07.09.2018 року та докази отримання вказаних додатків відповідачем.

5. Задовольнити заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Доручити проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

8. Копію ухвали направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 04.12.2019.

Суддя А.Є. Соловйова