Ухвала суду № 86073796, 03.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

03.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4432/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Мінченко Я.В.;

від відповідача: Каретна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (м. Львів)

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 875 від 07.11.2018 у загальному розмірі 587 400 грн. 94 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки № 875 від 07.11.2018 у загальному розмірі 587 400 грн. 94 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 484 200 грн. 00 коп. - основний борг;

- 83 185 грн. 42 коп. - пеня;

- 12 995 грн. 99 коп. - інфляційні втрати;

- 7 019 грн. 53 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 811 грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 875 від 07.11.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 484 200 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 05.01.2019 по 24.07.2019 в сумі 83 185 грн. 42 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2019 року по липень 2019 року у сумі 12 995 грн. 99 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 05.01.2019 по 24.07.2019 в сумі 7 019 грн. 53 коп.

Ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.10.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 48437/19 від 24.10.2019), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- товар, який був поставлений за видатковими накладними № 95 від 29.12.2018, № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019, не був прийнятий покупцем за якістю, про що були складені відповідні акти, у тому числі за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс";

- комісійно було встановлено, що тип тканини не відповідає технічним вимогам до костюму для захисту від підвищених температур, які були розроблені та затверджені ПАТ "Кривбасзалізрудком" наказом № 850 від 30.04.2015 та, відповідно, доведені до відома позивача;

- враховуючи, що характеристики тканини костюму не відповідають встановленим характеристикам, вбачається, що товар не може бути прийнятий та оприбуткований ПАТ "Кривбасзалізрудком" як товар належної якості, та відповідно у відповідача не виникло грошове зобов`язання з оплати такого товару;

- позивач надає до суду в якості доказів відповідності товару, - костюму для захисту від підвищених температур, сертифікат експертизи типу вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту від 15.06.2018 № UA.ТR.1О217-0064-18 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.04.2018 № 18585. Але позивач при поставці на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" надав інші документи на підтвердження якості товару, а саме: сертифікат перевірки типу № UA.2.276.091.48-15 від 01.04.2015; декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №UA.ТR.107.D.091.14-15 від 01.04.2015; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015. Відповідач звертає увагу, що стосовно вказаних документів Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12019040730001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України. Згідно з інформацією, що міститься у відповіді ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" від 26.03.2019 №030-2019, орган оцінки відповідності ТОВ "ВЕС "Укрекспертиза" не видавав позивачу сертифікат перевірки типу № UA.2.276.091.48-15 від 01.04.2015 та декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №UA.ТR.107.D.091.14-15 від 01.04.2015. При цьому, в реєстрі виданих сертифікатів органу оцінки відповідності сертифікат та декларація з такими реквізитами (номер та дата) відсутні;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015 був виданий не Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", а Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстиль Україна", даний висновок втратив чинність 09.02.2018;

- отже, позивач при поставці товару, в порушення умов договору, не надав товаросупровідні документи, які підтверджують якість товару, що також є підставою для неприйняття товару.

У судове засідання 30.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом було зауважено, що в матеріалах справи серед заяв по суті справи наявний лише відзив на позовну заяву та строк для надання відповіді на відзив ще не закінчився, отже, питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, ухвалою суду від 30.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 01.01.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 03.12.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 51977/19 від 12.11.2019), у якій він посилається на необґрунтованість відзиву, посилаючись на наступне:

- в договорі поставки № 875 від 07.11.2018, було належним чином прописано (унормовано) порядок прийняття товару за якістю, які сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили, то саме такий порядок отримання товарно-матеріальних цінностей є належним виконання умов договору;

- з урахуванням пункту 18 Інструкції № П-7, пунктом 5.2. договору поставки, у випадку виявлення дефектів покупець зобов`язаний протягом одного робочого дня (не пізніше 24 годин) від дня виявлення дефектів направити письмовий виклик представникові постачальника для участі в прийманні товару;

- в порушення порядку прийняття товару за якістю відповідачем було складено акт прийняття продукції за якістю за № 5 від 16.01.2019, за видатковою накладною № 95 від 29.12.2018 та акт прийняття продукції за якістю за № 13 від 06.02.2019, за видатковою накладною № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019;

- акт про якість № 5 від 16.01.2019 та акт про якість № 13 від 06.02.2019, підписаний 4 членами комісії відповідача із 5, які приймали участь у прийнятті товару, членом комісії Дутря Ю.І., вище вказані акти не підписувалися, а тому висновки, які зроблені зазначеною комісією не є належними та допустимими доказами в розумінні процесуального закону;

- доказів належного проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) товару та їх відповідності вимогам, який фактично поставлений ТОВ "Смарт Фабрікс" відповідно до видаткових накладних № 95 від 29.12.2018, № 1 від 10.01.2019, № 2 від 10.01.2019, № 9 від 25.01.2019, відповідачем не надано;

- відповідачем залишено поза увагою, що доказом поставки неякісної продукції відповідно до вимог Інструкції № П-7 може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції, що складений з додержанням порядку прийняття товару за якістю, про застосування якого сторони домовились у договорі поставки;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення незалежної експертизи та лабораторних досліджень щодо якісних показників (характеристик) товару та їх відповідності вимогам ГОСТ 12.4.045-87 "Костюми чоловічі для захисту від підвищених температур".

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 55751/19 від 03.12.2019), у якому він просить суд зупинити провадження у справі, оскільки документи, які підтверджують якість товару, є товаросупровідними документами та нерозривно пов`язані з обов`язком Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" поставити належний товар, що в свою чергу, має наслідком виникнення грошового зобов`язання у відповідача Отже, вбачається необхідність встановлення (підтвердження) або спростування факту підроблення документів про якість для правильного вирішення справи № 904/4432/19. При цьому, як зазначає відповідач, Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12019040730001527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг з ЄРДР. Відповідач зазначає, що позивач при поставках на адресу ПАТ "Кривбасзалізрудком" надав документи, які ніби то підтверджують якість товару, а саме: сертифікат перевірки типу № ІІА2.276.091.48-15 від 01.04.2015; декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту №ІІА.ТК.107.О.091.14-15 від 01.04.2015; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/4522 від 10.02.2015.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (письмові пояснення) (вх. суду № 55752/19 від 03.12.2019), у яких він зазначав наступне:

- ПАТ "Кривбасзалізрудком" наказом № 850 від 30.04.2015 був затверджений та введений в дію Стандарт підприємства "Вимоги до засобів індивідуального захисту для робітників ПАТ "Кривбасзалізрудком" (у новій редакції);

- за стандартом були затверджені Технічні вимоги до костюму для захисту від підвищених температур. Дані вимоги були доведені до позивача під час тендерних процедур, про що свідчить комерційна пропозиція ТОВ "Смарт Фабрікс" № 23-10/18 від 23.10.2018;

- відповідно до специфікації № 1 від 07.11.2018, специфікації № 2 від 22.11.2018 ТОВ "Смарт Фабрікс" є не тільки постачальником, але й виробником засобів індивідуального захисту. Тому на позивача розповсюджуються вимоги щодо наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікату відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту;

- вимоги щодо надання ТОВ "Смарт Фабрікс" вищезазначених документів передбачені пунктом 6 специфікацій № 1 від 07.11.2018, № 2 від 22.11.2018;

- направлення виробнику тканини - компанії Сarrington на дослідження одного костюму для захисту від підвищених температур було викликано тим, що відповідачем було виявлено, що технічні документи та товаросупровідні документи, які були надані ТОВ "Смарт Фабрікс", мали ознаки підроблених та містили недостовірну інформації;

- ТОВ "Смарт Фабрікс" не були надані документи, які посвідчують якість засобів індивідуального захисту та які передбачені чинним законодавством України, та тканина, з якої були вироблені костюми для захисту від підвищених температур, не відповідала встановленим технічним вимогам, ПАТ "Кривбасзалізрудком" відмовилося від прийняття товару, про що було повідомлено позивача.

Розглянувши надане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у тому випадку, коли пов`язана справа перебуває на стадії судового розгляду.

В даному випадку відповідач обґрунтував своє клопотання наявністю кримінального провадження № 12019040730001527, яке знаходиться на стадії досудового розслідування - у Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доказів передачі кримінального провадження № 12019040730001527 на розгляд суду та відкриття провадження у кримінальній справі, матеріали справи не містять, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Окрім того, відповідачем не доведено, в чому полягає неможливість розгляду даної господарської справи до закінчення означеного вище кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про зупинення провадження у справі № 904/4432/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.12.2019 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 04.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко