Ухвала суду № 86072901, 26.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/31890/19

Провадження № 1-кс/760/15644/19

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю:

- прокурора відділу прокуратури м.Києва Буковчаника С.В.,

- адвоката Хальзєва С.І., представника Малафаєва А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Буковчаника С.В.,

про арешт майна у кримінальному провадженні №320191100000000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Буковчаника С.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №320191100000000484 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням, яке здійснюється дев`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, внесеного 01.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019100000000484 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою ТОВ «Авто Імпульс ЛТД», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими особами, на якого відповідно до чинного законодавства України покладено обов`язки щодо сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, перебуваючи у м. Києві, у період з 01.01.2018 по 31.05.2019, при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з «ризиковими» СГД: ТОВ «Модуль-Еволюшн», ТОВ «Строй Постач», ТОВ «Діонікс ЛТД», ТОВ «Мрія Інвест Строй», ТОВ «БТК «Всесвітбуд», ТОВ «Елан Пром», ТОВ «Сілтор Буд»,ТОВ «Арлін Інвест», ТОВ «Байрус Трейд», ТОВ «ВКФ «Лайзер-Імпекс» ухилились від сплати податку на прибуток у розмірі 4 657 500 грн., що підтверджується висновком дослідження спеціаліста №07/06-А від 07.06.2019.

Прокурор вказує, що вищезазначені «ризикові» СГД здійснюють купівлю запчастин до автомобілів у ТОВ «Авто Імпульс ЛТД», проте, в свою чергу, реалізовують на ТОВ «УВБА «Центр» електромонтажні роботи, тобто здійснюють підміну номенклатури товару («пересортування»). Поряд з цим ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» здійснює імпорт автомобільних запчастин.

Прокурор зазначає, що 11.07.2019 вироком Печерського районного суду м. Києва засуджено керівника ТОВ «Елан Пром» ОСОБА_5 за ч.1 ст.205-1 КК України.

У клопотанні вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (провадження №1-кс/760/15248/19, справа №760/30781/19) від 08.11.19 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою фактично проживає ОСОБА_6 , співорганізатор вказаної протиправної схеми. За результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, описано як тимчасово вилучене майно та вилучено печатку ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» (код 38617032) в пластмасовому корпусі зеленого кольору. Вилучену печатку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №320191100000000484, що підтверджується постановою слідчого від 14.11.2019.

У клопотанні зазначається, що виходячи з вищевикладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в накладені арешту на вилучену 13.11.2019 у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , печатку ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» (код 38617032) в пластмасовому корпусі зеленого кольору, з метою подальшого її збереження та не допущення її знищення, щодо якої прийнято рішення про визнання речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні адвокат Хальзєв С.І., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував та вказав на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а був кінцевим бенефіціаром ТОВ «Авто Імпульс ЛТД», тому підстави для накладення арешту на дану печатку відсутні, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення осіб, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як встановлено слідчим суддею, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019 у кримінальному провадженні №320191100000000484 13.11.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено печатку ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» (код 38617032) в пластмасовому корпусі зеленого кольору,у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно.

Вищевказане майно відповідно до ч.2 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Долокою Р.І. за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва Буковчаник С.В. було подано клопотання про арешт тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні №320191100000000484, однак ухвалою слідчого судді від15.11.2019 дане клопотання було повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали клопотання було подано до слідчого судді із усуненими недоліками, тому строки прокурором дотримані.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що печатка ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» (код 38617032) в пластмасовому корпусі зеленого кольору відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень сторін слідчий суддя вважає доведеним необхідність такого арешту та наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, стст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 13.11.2019 у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , печатку ТОВ «Авто Імпульс ЛТД» (код 38617032) в пластмасовому корпусі зеленого кольору з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.