Ухвала суду № 86072828, 15.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27125/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Шевченко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/27125/15-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Право та обов`язок" від 04 червня 2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" з заявою пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/27125/15-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Право та обов`язок" від 04 червня 2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Як вбачається з наданих до заяви письмових доказів, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суму заборгованості по поверненню кредиту, що разом складає суму коштів у розмірі 14 204, 21 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

02 листопада 2015 року було видано 3 виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, однак, вбачається, що не вірно зазначено період стягнення суми нарахованої пені « з 0 4.13.2014 по 27.04.2015» замість вірного « з 04.03.2014 року по 27.04.2015 року», також у графі « Рішення набрало законної сили» та «Строк пред`явлення…» зазначено помилково число та місяць « 04 червня», замість вірних « 23 вересня».

23.10.2015 заявник подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року заяву було задоволено та виправлено допущені у виконавчих листах описки.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, помилки у виконавчих листах виправлено 27.12.2018 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, таким чином, заявник пропустив строк пред`явлення виконавчих листів з поважних причин.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчих листів, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/27125/15-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Право та обов`язок" від 04 червня 2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Центр фінансових послуг" строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 757/27125/15-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Право та обов`язок" від 04 червня 2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва