Постанова № 86071502, 28.11.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/1946/2019

ЄУН 229/7087/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Октябрське, Великоновоселковського району, Донецької області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №175/05-99-05-10 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.2 п.139.1 ст.139, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140, п.п.134.1.3 п.134.1 ст.134, п.136.3 ст.136, п.137.1 п.137.4 ст.137, п.п.141.4.1, п.п.141.4.4 п.141.4 ст.141, п.п. «в» п.п.141.191 п.14.1 ст.14, п.п. «а,б» п.185.1 ст.185, п.п. «ж» п.186.3, ст..186, абзац.3 п.187.8 ст.187, абзац.2,3 п.188.1 ст.188, п.189.1 п.189.9 ст.189, п.190.2 ст.190 п.п. «г» п.198.5 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за півріччя 2018 року в сумі 4032929 грн., занижено податок з доходу нерезидента всього у сумі 32992,3 грн. у т.ч. за 2018 рік у сумі 32992,3 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 2547512 грн., у тому числі за липень 2016 року в сумі 15106 грн., за серпень 2016 року в сумі 16724 грн., за вересень 2016 року в сумі 16724 грн., за жовтень 2016 року в сумі 31133 грн., за листопада 2016 року в сумі 322713 грн., за грудень 2016 року в сумі 16724 грн., за січень 2017 року в сумі 17728 грн., за лютий 2017 року в сумі 17727 грн., за березень 2017 року в сумі 17728 грн., за квітень 2017 року в сумі 17727 грн., за травень 2017 року в сумі 17728 грн., за червень 2017 року в сумі 17727 грн., за серпень 2018 року в сумі 1037454 грн., за грудень 2018 року в сумі 687169 грн., за травень 2019 року в сумі 297400 грн. на підставі акту перевірки від 18.10.2019 року №99/05-99-05-10/39295825, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вину в інкримінованому їйу правопорушенні не визнає, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки про дату, час та місце розгляду справи остання повідомлена.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за цією статтею встановлена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.07.2016 ркоу по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2019 рокускладено Акт від 18.10.2019 року № 99/05-99-05-10/37295825.

При цьому, у своєму запереченні ОСОБА_1 , що акт перевірки та податкове повідомлення – рішення №00016510 від 11.11.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області оскаржене до Державної податкової служби.

Таким чином, сума зазначена у податковому повідомленні – рішенні №00016510 від 11.11.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області «ДВЗ», є неузгодженою, а висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення на час складання протоколу та розгляду справи у Дружківському міському суді Донецької області не встановлений.

Водночас суддя зазначає, що положеннями ч.2 ст.251 КУпАп, визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко