Постанова № 86071381, 02.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/5808/19

Провадження №3/489/1910/19

ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року травня місяця 25 дня народження, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором приватного малого підприємства «ВІДЗЕВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №47 про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки та окремих платників управління податкових перервірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області, ОСОБА_2 , при проведенні перервірки ПМП «ВІДЗЕВ» (код ЄДРПОУ 20866186), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола,1, виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, яке в період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р. допущене директором ПМП «ВІДЗЕВ» ОСОБА_1 , а саме: занижено податок на прибуток на суму 425038 грн, у тому числі: за ІІ півріччя 2016 року на суму 25806 грн., 2017 рік - на суму 26330 грн., 2018 рік – на суму 372902 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями; занижено податок на додану вартість на загальну суму 39705 грн. (жовтень 2016р. - на суму 1758 грн., листопад 2016р. - на суму 571 грн., грудень 2016р. на суму 409 грн., січень 2017 р.- на суму 26535 грн., лютий 2017р.-на суму 629 грн., квітень 2017 р.- на суму 397 грн., липень 2017р. -на суму 891 грн., листопад 2017 р. - на суму 381 грн., грудень 2017 р.- на суму 423 грн., лютий 2018р. на суму 34 грн., квітень 2018р. на суму 7668 грн., травень 2018р. – на суму 9 грн.,чим порушено п.198.1,п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями; несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 2497,13 грн. з терміном прострочення до 15 календарних днів, на суму ПДВ 2035,37 з терміном прострочення 16 до 30 календарних днів по акту перевірки від 21.10.2019р. № 127/14-29-05/20866186, чим порушено п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідаьнсть за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1,п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків ПМП «ВІДЗЕВ» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від 21.10.2019 року № 127/14-29-05-02/20866186 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ПМП «ВІДЗЕВ», в результаті чого завищено податок на прибуток на загальну суму 425038 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 39705 грн.,несвоєчасно зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 2497,13 грн. з терміном прострочення до 15 календарнихднів, на суму ПДВ 2035,37 з терміном прострочення 16 до 30 календарних днів. Таким чином, ототожнюється відповідальність директора підприємства та самого підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І. ОСОБА_3 . та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1961 року травня місяця 25 дня народження, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя