Вирок № 86071305, 03.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3506/19

1-кп/357/1262/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засідання - Антко О.С.

прокурора - Кукси М.А.

захисника обвинуваченого адвоката Рибакова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низин Сумського району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.07.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 17.01.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, 19.02.2019 року приблизно о 2 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «Газель 2705» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що був припаркований за вищевказаною адресою, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, з салону вказаного автомобілю вчинив крадіжку сумки, в середині якої знаходились 40 (сорок) накидних гайкових ключів вартістю 933 гривні 20 копійок, буксирувального тросу марки «Lavita LA 139850» вартістю 140 гривень, переносної зарядної батареї «Power Bank Epik ЕС- 9556» вартістю 100 гривень, а також USB-flash накопичувача марки «Goodram Twister» ємністю 8 гб, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_2 не має.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1173 гривні 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що Коли їхав на автомобілі свого батька вночі помітив поліцейський автомобіль, а тому щоб уникнути затримання оскільки був без посвідчення водія залишив свій автомобіль та пішов прогулятись. Зайшовши у двір будинків, побачив автомобіль марки «ГАЗ» та викруткою яка була з ним зламавши замок проник усередину салону, звідки викрав зазначені у вироку речі. Коли побачив як до автомобіля під`їхав легковий автомобіль, з якого вийшов чоловік втік з місця вчинення злочину забравши з собою переносну зарядну батарею, а сумку сховав під колесо автомобіля. Стверджує, що за час перебування в місцях попереднього ув`язнення усвідомив глибину вини та щиро розкаявся у вчиненому злочині, вважає, що повинен нести покарання за скоєне але запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, та просив суворо не карти.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив закінчений умисний злочин середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода потерпілому усунута органом досудового розслідування.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше судимий, даний злочин скоїв через місяць після ухвалення вироку, яким його було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на підвищену схильність до вчинення злочинів. Обвинувачений не одружений, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, є молодою працездатною людиною.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує високий ризик повторного вчинення злочину.

Водночас враховуючи, досить тривалий час перебування обвинуваченого під вартою та поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 03.12.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 19.02.2019 по 02.12.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 в умовах СІЗО.

Речові докази у справі: куртку, в яку був одягнений ОСОБА_1 під час вчинення злочину, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_1 , скасувавши арешт.

- викрутку, вилучену у ОСОБА_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП - знищити.

- переносний зарядний пристрій «Power Bank», що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_2 , скасувавши арешт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: В. О. Примаченко