Ухвала суду № 86071154, 26.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5500/19

Провадження № 2-о/645/218/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту придбання нею як переможцем прилюдних торгів, які проводилися 26 липня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в особі Харківської філії, автомобіля легкового марки Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_2 , чорного кольору за ціною 39 400, 00 грн. та факту належності їй на праві приватної власності вказаного автомобіля.

В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що 26 липня 2013 року вона приймала участь в прилюдних торгах, які проводилися Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в особі Харківської філії, та стала переможцем цих торгів, придбавши автомобіль легковий марки Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер об`єкта: WDD2210561 НОМЕР_3 , чорного кольору за ціною 39 400, 00 грн., що підтверджується протоколом № 150-02/263/13/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 26 липня 2013 року, виданим ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», затвердженим директором Шамлі Ю.С.. Нею проведено повний розрахунок за автомобіль і отримано та підписано протокол № 150-02/263/13/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 26 липня 2013 року, який також підписано і ліцитатором торгів. Отримано Акт державного виконавця про проведений аукціон. Зазначений автомобіль виставлено на торги у зв`язку з примусовою реалізацією в рамках виконавчого провадження з метою примусового стягнення заборгованості згідно рішення суду по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .. Надалі кредитора у зобов`язанні замінено на ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи, що продаж майна здійснено з метою стягнення боргу з боржника за виконавчим листом - ОСОБА_2 та враховуючи, що вказаний автомобіль виступав предметом застави за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк», а потім його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання результатів прилюдних торгів з продажу вищезазначеного легкового автомобілю недійсними. 12 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, 07 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення залишено без змін. У зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» оскаржувало результати прилюдних торгів, вона була позбавлена можливості вчасно зареєструвати право власності на придбаний автомобіль. Надалі, документ, який надавав їй право на реєстрацію права власності на придбане майно - акт державного виконавця про проведений аукціон, нею втрачено. Згідно відповіді МР ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, надати акт не вбачається можливим, оскільки строк зберігання документів виконавчого провадження становить три роки і документи виконавчого провадження № 37555879 на сьогоднішній день знищені. Отже, через відсутність правовстановлюючого документа вона позбавлена можливості виконати обов`язок з державної реєстрації транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте присутній її представник ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 03 жовтня 2019 року, доводи заяви підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених в заяві. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 є власником автомобіля легкового марки Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, проте позбавлена можливості зареєструвати його через втрату акту державного виконавця про проведення аукціону. В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» Мордак І.С., яка діяла на підставі довіреності від 21 жовтня 2019 року, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що автомобіль придбаний заявником за низькою ціною.

В судове засідання інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що згідно Протоколу № 150-02/263/13/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 26 липня 2013 року, виданого ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», переможцем аукціону є ОСОБА_1 , назва та характеристика лоту: автомобіль Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, р. № АХ7770АХ, колір чорний, шасі № НОМЕР_2 .

Продаж зазначеного автомобіля за 39400 гривень також підтверджується випискою із виконавчого провадження № 37555879.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Првиатного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», в особі Харківської філії та ОСОБА_1 , треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , про визнання результатів прилюдних торгів недійсними відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року вказане рішення залишено без змін.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до МРВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області із заявою про видачу дубліката акту про проведені прилюдні торги з реалізації легкового автомобіля марки Mercedes Benz 350S, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Листом від 07 серпня 2019 року за № 19239 МРВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Гасанян М.Н. повідомлено, що надати копії запитуваних нею документів не вбачається можливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки.

Згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлена в установленому порядку копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Заявник, звертаючись до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт придбання нею, як переможцем прилюдних торгів, автомобіля та факт належності їй на праві приватної власності автомобіля у зв`язку з втратою документа, який засвідчує її право власності, - акту державного виконавця про проведений аукціон.

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під час розгляду справи судом виявлений спір про право, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно заявнику роз`яснюється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду в порядку позовного провадження, а також на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч