Ухвала суду № 86070979, 02.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8324/17

2/219/47/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Скорубо Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ. Про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про звільнення від судових витрат посилаючись на те ,що відповідно до частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до припису частини 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підставі частини третьої статті 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи”, або звільнити від їх сплати.15.02.2018 року позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою № 7-а в якій клопотала про звільнення її від сплати судових витрат. Але ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено. У мотивувальній частині ухвали судом зазначено: “В клопотанні позивача та поясненнях її представника, наданих у судовому засіданні, не зазначено від сплати яких судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивача слід звільнити, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити так як воно не конкретизовано і необґрунтовано вимогами ч. З ст. 136 ЦПК України”. Слід зазначити, що ЦПК України не забороняє повторного звернення до суду з клопотанням про звільнення позивача від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи після усунення підстав відмови у задоволенні клопотання, тобто конкретизації від сплати яких саме судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивача слід звільнити та обґрунтувавши клопотання вимогами ч. З ст. 136 ЦПК України.11.09.2019року судом було запроваджено виїзне судове засідання для огляду речових доказів приміщення торгівельного залу магазину у вбудованому відокремленому приміщенні площею 79,6 кв.м. у будівлі контори гаражу, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , за їх місцем знаходження за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина та виклик двох свідків у судове засідання збільшили розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що для неї є неспіввісним з розміром її пенсії нарахованої за 35-ти річний виробничій стаж у електроенергетиці. Дане клопотання про звільнення від сплати судових витрат пов`язаних з розглядом справи обґрунтовує своїм незадовільним майновим станом непрацездатної фізичної особи, який завдяки постійному росту цін на товари та житлово-комунальні послуги став нижчим від прожиткового мінімуму та урахуванням положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі’' (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.17.05.2017 року генеральний директор ТОВ " Востокспецавтоматика'' ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись бойовими діями на лінії розмежування, на якій знаходиться м. Світлодарськ, в додаток до попередньо вчинюваних крадіжок, незаконно відкрито шляхом проникнення зі зломом за попередньою змовою групою осіб заволоділи її майном (автомагазином). Заява про вчинювані закінчені кримінальні злочини зареєстрована 11.02.2019 року в журналі єдиного обліку про злочини Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області за номером 2714. На підставі частини першої та другої статті 55 Кримінального процесуального Кодексу України вона є потерпілою від кримінального правопорушення особою, яким їй завдано істотної майнової шкоди. На підставі вище викладеного, просила суд звільнити її від судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме:

1) витрат на професійну правничу допомогу;

2) витрат, пов`язаних із залученням свідків;

3) витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду речових доказів за їх місцезнаходженням;

4) витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних на розсуд суду для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні клопотання ,просила його задовольнити, пояснив що такі витрати до неї можуть бути пред`явлені у майбутньому .

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні клопотання просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання просив його задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю так як на даний час ніким із сторін не заявлено про судові витрати.

Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини.

Згідно вимог ст. 136 ЦПК України :

1. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

2. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

3. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

4. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

В клопотанні позивача ,в її поясненнях та поясненнях її представника , наданих у судовому засіданні , не зазначено від сплати яких судових витрат , пов`язаних з розглядом справи, позивача слід звільнити , крім того сторонами по справі не надані документально підтверджені докази щодо понесення ними судових витрат , тому суд приходить до висновку ,що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити так як воно не конкретизовано і не обґрунтовано вимогами ч.3 ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.136 , 222 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У повному обсязі ухвала складена 2.12.2019 року .

Суддя Л.І.Хомченко