Рішення № 8606752, 12.03.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2-554/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Волошині Р.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що 18 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з ним кредитний договір № DN81AR19760001 і отримав кредит у сумі 110274 гривень строком до 17 березня 2015 року. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором позивач з ОСОБА_2 був укладений договір застави. В заставу надано автомобіль CEVROLET (модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип легковий автомобіль, № кузова/шасі LSGTC58U27Y116390, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором виконує не належним чином. Станом на 21 січня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту складає 83492,24 гривень. У зв’язку з цим в уточнених позовних вимогах позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від у сумі 83492,24 гривень звернути стягнення на предмет застави – автомобіль CEVROLET (модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип легковий автомобіль, № кузова/шасі LSGTC58U27Y116390, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; та стягнути з відповідача судові витрати.

Суд замінив позивача по справі - закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (тепер - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») кредитно-заставний договір № DN81AR19760001 і отримав кредит у сумі 110274 гривень строком до 17 березня 2015 року, зі сплатою 9,6% річних. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором відповідач передав в заставу автомобіль CEVROLET (модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип легковий автомобіль, № кузова/шасі LSGTC58U27Y116390, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 21 січня 2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитно-заставним договором № DN81AR19760001 становить 83492,24 гривень, з яких: основний борг по кредиту – 80322,11 гривень; заборгованість по виплаті відсотків за користування кредитом – 2710,69 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом – 411,63 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором – 47,81 гривень, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Судові витрати позивача складають 954,92 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 589, 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR19760001 від 18 березня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, у розмірі 83492 гривні 24 копійки станом на 21 січня 2009 року, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CEVROLET (модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип легковий автомобіль, № кузова/шасі LSGTC58U27Y116390, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля CEVROLET (модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип легковий автомобіль, № кузова/шасі LSGTC58U27Y116390.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 954 гривні 92 копійки в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Гордимов