Ухвала суду № 86065178, 02.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/23118/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (код ЄДРПОУ 03359753) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2019 №0171111206, від 11.04.2019 за №№ 00004971402, №00004981402, №00004991402 і №0017961409, від 20.06.2019 №0507941206.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, за змістом ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Ознайомившись та проаналізувавши зміст поданого позову і додатків до нього, суд встановив, що позивачем при формулюванні в цьому позові вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що були прийняті на підставі різних актів перевірок, та за різними епізодами порушень, не були дотримані наведені процесуальні вимоги. Так, оспорювані позивачем у межах цього позову податкові повідомлення-рішення від 27.02.2019 №0171111206 та від 20.06.2019 №0507941206, прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі окремих актів камеральних перевірок від 06.02.2018 №935/26-015-12-06-16/03359753 та від 28.05.2019 №5046/26-15-12-06-16/03359753, що містили висновки про порушення Комунальним підприємством граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних за різні періоди. Що стосується решти оспорюваних позивачем у межах цього ж позову податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019, то вони були прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі іншого акта - акта від 06.03.2019 №161/26-15-14-02-02/03359753 про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. Зокрема, в тексті цього акта документальної перевірки були зафіксовані інші епізоди порушень платником (позивачем) норм Податкового кодексу України та іншого законодавства, що не тотожні порушенням, встановленим в зазначених вище актах камеральних перевірок.

Враховуючи вищенаведене суд з`ясував, що підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.02.2019, податкового повідомлення-рішення від 20.06.2019 та податкових повідомлень-рішень, датованих 11.04.2019, є різними та непов`язаними між собою.

Тобто, предметом даної позовної заяви є три об`єднані вимоги (а саме: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2019 №0171111206; про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2019 №0507941206; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 за №№ 00004971402, №00004981402, №00004991402 і №0017961409), які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами.

Таким чином, позивачем фактично заявлено три окремі позови, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Крім того, суд також, звертає увагу на те, що такі об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок